Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-25481/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В.

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовой Е.А. к Зайцеву В.В. в лице законного представителя Зайцевой Н.Н. о взыскании задолженности за счет входящего в состав наследственного имущества отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Зайцеву В.В. в лице законного представителя Зайцевой Н.Н. и просила взыскать с ответчика в пользу истца * рублей *копеек, за счет входящего в состав наследства имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 апреля 2018 года умер Зайцев В.М, после смерти которого открылось наследство. С заявлением о принятии наследства обратились Зайцева Н.Н, действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Зайцева В.В, Зайцева А.И. и Романова Е.А, действующая в интересах своего сына Романова И.А. При этом Зайцев В.В. вступил в права наследования на 2/3 доли наследства, Романов И.А. на 1/3 долю наследства. У наследодателя имелось имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры по адресу: * и денежные вклады, на которое может быть обращено взыскание. Наследодатель Зайцев В.М. являлся должником по исполнительным производствам и был должен истцу * руб. *коп. Учитывая, что ответчик Зайцев В.В. вступил в права наследования на 2/3 доли наследства, он принял и долги умершего. Сумма долга ответчика составляет * руб. * коп.

Истец Романова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Ким П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Романова Е.А, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Романову Е.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве от 30.07.2015 г. возбуждено исполнительное производство N * в отношении Зайцева В.М, предмет исполнения - задолженность в размере * рублей * копеек в пользу Романовой Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП от 07.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство N * в отношении Зайцева В.М, предмет исполнения - задолженность в размере * рублей *копейки в пользу Романовой Е.А.

Данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов серии ВС N *, выданных мировым судьей судебного участка N * г. Александрова и Александровского района Владимирской области, из которых следует, что с Зайцева В.М. в пользу Романовой Е.А. взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Романова И.В, * года рождения, за период с 13.06.2010 г. по 13.07.2014 г. в размере * рубля * копеек, с 22.08.2008 г. по 01.09.2012 г. в размере * рублей * копейки.

* года умер Зайцев В.М, * года рождения.

Несовершеннолетний Зайцев В.В. и Зайцева Н.Н, действующая от имени несовершеннолетнего, а также Романова Е.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Романова И.А. обратились к нотариусу г. Москвы Коняхину Е.Л. с заявлениями о вступлении в права наследства после смерти Зайцева В.М.

Как усматривается из материалов наследственного дела, наследниками по закону к имуществу умершего Зайцева В.М. являются: сын Романов И.А, сын Зайцев В.В, мать Зайцева А.И. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: *.

Зайцева А.И. отказалась от доли на наследство, причитающейся ей после умершего сына Зайцева В.М. в пользу Зайцева В.В.

Имущество умершего Зайцева В.М. по наследству разделили два сына Романов И.А. в размере 1/3 доли квартиры и Зайцев В.В. в размере 2/3 доли квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Романов И.А, на содержание которого были взысканы алименты с Зайцева В.М, достиг совершеннолетия 05 января 2018 года и следовательно, в силу ст. 21 ГК РФ с указанного времени он приобрел полную дееспособность. Таким образом, Романова Е.А, с момента достижения Романовым И.А. совершеннолетия его законным представителем не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Романовой Е.А. направлены на иное толкование норм материального права.

В силу положения ст.60 СК РФ право на алименты- это право несовершеннолетнего ребенка, имеют целевое назначение, Романов И.А. достиг совершеннолетия и имеет право на получение задолженности по неоплаченным алиментам.

Само по себе то обстоятельство, что в сумму задолженности входит неустойка за невыплату алиментов, выводы суда первой инстанции не опровергают, так как надлежащим истцом по всем выплатам, связанным с алиментными обязательствами является Романов И.А, поскольку он достиг совершеннолетия.

Из объяснений Романовой Е.А. следует, что Романов И.А. реализовал свое право на подачу искового заявления в суд к Зайцеву В.В. о взыскании задолженности по алиментным обязательствам.

При этом, истец пояснила, что между нею и Романовым И.А. спор о том, кто является надлежащим истцом по заявленным требованиям, отсутствует.

Также в апелляционной жалобе Романова Е.А. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику на отчуждение имущества в виде комнаты, расположенной по адресу: * доли в квартире, расположенной по адресу: *

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой Е.А. к Зайцеву В.В. о взыскании задолженности оставлено без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о принятии мер по обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Е.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Романовой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска- отказать.

Председательствующий:

Судьи: