Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от дата в размере основного долга сумма.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга по договору займа в размере сумма, с дата до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа от дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по день фактического возврата суммы задолженности, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд первой инстанции не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу допущена замена ответчика фио правопреемником фио, в связи со смертью дата ответчика фио

Представителем ответчика фио на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что дата фио получил от фио денежные средства в сумме сумма, которую обязался вернуть до дата

Факт заключения договора займа подтверждается распиской от дата, подлинник которой представлялся суду первой инстанции на обозрение.

Исходя из того, что факт передачи денежных средств от займодавца в пользу заемщика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор займа следует признать заключенным, а соответственно, подлежащим исполнению.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере основного долга - сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом категории спора, объема оказанных услуг, требований разумности в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик фио не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на дата, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 30).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика фио о судебном заседании по адресу его фактического места проживания, который был указан в расписке о получении денежных средств, не влекут отмену решения суда, поскольку не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора фио фактически проживал по адресу, указанному в расписке о получении денежных средств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи