Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25542/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио,

на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Кученкова фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, возврат государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Кученкова фио к наименование организации о признании договора поручительства незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, возврат госпошлины в сумме сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и Кученковым фио (Поручитель), был заключен договор поручительства N1 к договору поставки N23102014/ПИ от дата, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение наименование организации всех своих обязательств по договору поставки N23102014/ПИ от дата, заключенному между Поставщиком и Покупателем. В соответствии с пунктом 2.1. договора, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки N23102014/ПИ от дата, включая возврат суммы основною долга сумма, в том числе НДС и уплату неустойки, возникшей на основании п.4.1, договора поставки N23102014/ПИ от дата, составляющей 0,1% от оставшейся суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (по состоянию на дата в размере сумма). В настоящее время, Покупатель свои обязательства перед Поставщиком не исполнил, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес по делу N А68-17/2016. дата истец направил ответчику претензию, однако ответа на претензию не последовало.

Ответчик предъявил встречный иск к наименование организации о признании договора поручительства от дата незаключенным, в обоснование которого указал, что из текста договора не понятно и не следует, что поручителем по договору поручительства является Кученков фио, который действует от своего имени.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель наименование организации по доверенности фио явился, против удовлетворения жалобы возражал.

фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от дата N 23 в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу; решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ); решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу; при установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Наличие взаимоисключающих и противоречащих суждений в судебном решении, не основанных на материалах дела, гражданским процессуальным законом не допускается ( ст. 196, 198 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названным требованиям закона и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда РФ данное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации (прежнее наименование наименование организации) был заключен договор поставки N 23102014/ПИ.

дата между наименование организации и Кученковым фио был заключен договор поручительства N1 к договору поставки N23102014/ПИ от дата, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение наименование организации всех своих обязательств по договору поставки N23102014/ПИ от дата, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

дата Арбитражным судом адрес вынесено решение, которым с наименование организации в пользу наименование организации взыскана сумма задолженности в размере сумма, неустойка в размере сумма, а всего - сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Решение арбитражного суда не исполнено.

дата истцом ответчику направлена претензия с требованием о выполнении принятых на себя денежных обязательств и оплате задолженности согласно договору поставки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования по существу, суд пришел к выводам, что факт наличия задолженности у наименование организации по отношению к наименование организации по договору поставки N 23102014/ПИ от дата подтверждается решением Арбитражного суда адрес от дата, в связи с чем полагал необходимым взыскать с ответчика задолженность, неустойку по состоянию на дата и неустойку за период с дата по дата, поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства в полном объеме по договору не выполнил; отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку оснований для признания его незаключенным не установил.

Соглашаясь с выводами суда относительно отказа в удовлетворении встречного иска, как безосновательного, коллегия не может согласиться с выводами суда относительно удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик заключил договор поручительства от дата в счет обеспечения обязательств наименование организации по договору поставки, заключенному между Истцом и Общество дата.

Согласно договору поставки от дата, поставка товара и его оплата регламентируется договором и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силе решением арбитражного суда, обязательны для суда при рассмотрении дела с участием тех же сторон.

Согласно решения Арбитражного суда адрес N А 68-17/2016 от дата (л.д.25-27) по делу о взыскании задолженности с основного должника истцом по настоящему делу установлено следующее.

Согласно п.3 Спецификаций NN 1-5 к договору поставки стороны предусмотрели поставку товара не позднее дата и оплату максимально в течении 15 календарных дней с момента поступления товара.

По Спецификациям NN 1-5 товар должнику был поставлен окончательно дата

Согласно п.3 Спецификаций NN 6-11 покупатель производит оплату поставленной продукции по мере поступления товара на основании товарных накладных и выставленных счетов. Покупатель обязуется оплатить продукцию в срок, не превышающий 3 календарных дней с момента прихода товара в пункт назначения.

Фактически товар по спецификация NN 6-11 должнику был поставлен дата

Поскольку к дата обязательства должником по оплате товара в полном объеме исполнены не были истец с указанного момента приобрел право требования исполнения договора поручительства к ответчику.

Согласно ст. 190 ГК РФ: "Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами".

В п.3.1 договора поручительство указано, что настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что договор действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п.3.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Статья 367 ГК РФ определяет условия прекращения поручительства. Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что если срок поручительства в договоре не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Окончательный срок исполнения обязательства Обществом по договору поставки наступил дата

Таким образом, при подаче настоящего искового заявления, Истцом пропущен годовалый срок для предъявления к поручителю требований по договору поручительства от дата, поскольку иск по настоящему делу поступил в суд лишь дата (л.д.2).

Пропуск срока для обращения с иском к поручителю является пресекательным, не подлежащим восстановлению и является основанием для отказа в иске к поручителю.

На основании изложенного, коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм материального права, а исковые требования в указанной части подлежат отказу по основаниям изложенным выше.

Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио денежных средств по договору поручительства от дата, заключенного между наименование организации и фио.

В иске наименование организации о взыскании суммы долга сумма, неустойки в сумме сумма, неустойки за период с дата по дата, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: