Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25568/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ВЕНСА" по доверенности Отмаховой М.Л. на решение Басманного районного суда города Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ярчука... к ООО "ВЕНСА" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать ООО "ВЕНСА" в пользу Ярчука... денежные средства в размере 1 020 996 руб. 83 коп, сумму переплаченных денежных средств в размере 125 250 руб. 98 коп, неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 662 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ВЕНСА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6769 руб,

УСТАНОВИЛА:

Ярчук Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО "ВЕНСА", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за непоставленный товар в размере 1 020 966 руб. 83 коп, сумму переплаченных денежных средств в размере 125 250 руб. 98 коп, неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что 02 апреля 2018 года между ним и ООО "ВЕНСА" заключен договор... об изготовлении и поставки продукции (металлических фасадных кассет) на сумму 1 842 376 руб. 00 коп. 02 апреля 2018 года оформлена заявка... на общую сумму 386 086 руб. 47 коп. Данная сумма оплачена по приходным кассовым ордерам... от 02 апреля 2018 года на сумму 195 000 руб. 00 коп,... от 14 апреля 2018 года на сумму 100 000 руб. 00 коп,... от 28 апреля 2018 года на сумму 91 086 руб.47 коп. Согласно условиям договора поставка кассет должна быть осуществлена ответчиком 09 апреля 2018 года, но в полном объеме товар поставлен истцу только 28 апреля 2018 года, в связи с чем период просрочки по заявке... составил 19 дней (с 10 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года).

28 апреля 2018 года оформлена заявка... на общую сумму 485 492 руб. 90 коп. Данная сумма была оплачена истцом по приходным кассовым ордерам... от 28 апреля 2018 года на сумму 200 000 руб. 00 коп,... от 15 мая 2018 года на сумму 114 800 руб. 00 коп,... от 18 июня 2018 года на сумму 170 692 руб. 90 коп. Согласно условиям договора поставка должна быть произведена ответчиком 05 мая 2018 года. Однако, в полном объеме данная заявка исполнена ответчиком только 17 июня 2018 года, в связи с чем период просрочки составил 43 дня (с 06 мая 2018 года по 17 июня 2018 года).

23 мая 2018 года оформлена заявка... на общую сумму 580 178 руб. 28 коп, денежные средства по данной заявке оплачены согласно приходным кассовым ордерам... от 23 мая 2018 года на сумму 300 000 руб. 00 коп,... от 06 июня 2018 года на сумму 280 000 руб. 00 коп. По условиям договора поставка кассет должна была быть произведена ответчиком 30 мая 2018 года, но в полном объеме поставка товара осуществлена только 06 июня 2018 года, в связи с чем период просрочки составил 7 дней (с 31 мая 2018 года по 06 июня 2018 года).

18 июня 2018 года оформлена заявка... на общую сумму 205 706 руб. 93 коп. По данной заявке истцом оплачены денежные средства по приходным кассовым ордерам... от 18 июня 2018 года на сумму 120 000 руб. 00 коп,... 0 от 18 июня 2018 года на сумму 100 000 руб.00 коп. Согласно условиям договора поставка кассет должна быть произведена 25 июня 2018 года. Между тем, в полном объеме данная заявка исполнена ответчиком только 29 июля 2018 года. Таким образом, период просрочки составил 32 дня (с 26 июня 2018 года по 29 июля 2018года).

04 июля 2018 года оформлена заявка N 5 на общую сумму 1 020 966 руб. 83 коп, истец оплатил денежные средства по данной заявке по приходному кассовому ордеру... 1 от 04 июля 2018 года на сумму 1 021 000 руб.00 коп. Согласно условиям договора поставка кассет должна быть произведена ответчиком 11 июля 2018 года. Однако, до настоящего времени заявка не исполнена. Период просрочки поставки товара составил 51 день (с 12 июля 2018 года по 31 августа 2018 года).

Задолженность ответчика за не поставленный товар составила 1 021 000 руб. 00 коп. Истец также указывает, что по условиям договора сторонами определена общая стоимость продукции в размере 1 842 376 руб. 20 коп. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Никаких дополнительных соглашений к договору сторонами не заключалось. Заявка... была оформлена по ценам, указанным в договоре, то есть по 900 руб. 00 коп. за кассету толщиной 1,2 мм и 805 руб. 00 коп. за кассету толщиной 1 мм. Однако, со второй заявки продавец в одностороннем порядке увеличил цену товара до 980 руб. 00 коп. за кассету толщиной 1,2 мм, и до 900 руб. 00 коп. за кассету толщиной 1 мм. В связи с чем переплата за товар составила 125 250 руб. 98 коп. 04 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, возвратить денежные средства в сумме 1 020 966 руб. 83 коп, в связи с неисполнением заявки от 04 июля 2018 года, произвести пересчет стоимости продукции в связи с нарушением п. 4.1. договора, возместить моральный вред. Данная претензия получена ответчиком 05 сентября 2018 года, но ответа на нее не последовало.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Отмахова М.Л, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Отмахова М.Л. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя ответчика, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 02 апреля 2018 года между ООО "ВЕНСА" и Ярчук Ф.Н. заключен договор... (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1. данного договора, продавец обязуется изготовить и поставить металлические фасадные кассеты закрытого типа толщиной 1 мм и 1,2 мм окрашенные порошковой краской... - цоколь глянец,... 7012- 2 этаж и балкон глянец,... 1013- общий фасад матовый, стартовые планки в соответствии с визуализацией - Приложение 3 1, раскладкой фасада - Приложение N2 и спецификацией - Приложение 3 3,являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на объект покупателя- Центр семейного и молодежного досуга по адресу:.., а покупатель принять и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2.договор, размеры, количество и цвета каждого этажа определяются в Заявке- Приложение... к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора, общая стоимость продукции (металлическая фасадная кассета закрытого типа толщиной 1 мм и 1,2 мм, окрашенная порошковой краской) согласно раскладке фасада - Приложение... составляет 1 842 376 руб. 20 коп. Стоимость тары и упаковки включена в цену продукции. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 4.2 договора порядок оплаты продукции производится за каждый этап: предоплата 50% от цены каждого этапа; оставшиеся 50% в течение трех рабочих дней после подписания товарной накладной.

В соответствии с п. 5.2. договора, за нарушение сроков поставки партии продукции покупатель вправе начислить продавцу неустойку в размере 3% от стоимости просроченной по отгрузке продукции за каждый день просрочки, но не более общей стоимости просроченной по отгрузке продукции. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем покупателя.

02 апреля 2018 года сторонами оформлена заявка... на общую сумму 386 086 руб. 47 коп. (124 887 руб. 87 коп. + 262 198 руб. 60 коп.) (л.д.15-16).

По данной заявке истцом произведена оплата денежных средств в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами... от 02 апреля 2018 года на сумму 195 000 руб. 00 коп,... от 14 апреля 2018 года на сумму 100 000 руб. 00 коп,... от 28 апреля 2018 года на сумму 91 086 руб. 47 коп. (л.д.17).

28 апреля 2018 года оформлена заявка... на общую сумму 485 492 руб. 90 коп.(л.д.18).

Данная сумма была оплачена истцом по приходным кассовым ордерам... от 28 апреля 2018 года на сумму 200 000 руб. 00 коп,... от 15 мая 2018 года на сумму 114 800 руб. 00 коп,... от 18 июня 2018 года на сумму 170 692 руб. 90 коп. (л.д.19).

23 мая 2018 года оформлена заявка... на общую сумму 580 178 руб. 28 коп. (л.д. 20-21).

Денежные средства по данной заявке оплачены истцом согласно приходным кассовым ордерам... от 23 мая 2018 года на сумму 300 000 руб. 00 коп,... от 06 июня 2018 года на сумму 280 000 руб.00 коп. (л.д.22).

18 июня 2018 года оформлена заявка... на общую сумму 205 706 руб. 93 коп. ( 178 691 руб. 82 коп. + 27 015 руб. 11 коп. (л.д.23).

По данной заявке произведена оплата денежных средств согласно приходным кассовым ордерам... от 18 июня 2018 года на сумму 120 000 руб. 00 коп,... 0 от 18 июня 2018 года на сумму 100 000 руб.00 коп. (л.д.24).

04 июля 2018 года оформлена заявка N 5 на общую сумму 1 020 966 руб. 83 коп.( 29 820 руб. 00 коп. + 991 146 руб. 83 коп.) (л.д. 25-26).

По данной заявке истец оплатил денежные средства в размере 1 021 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру... 1 от 04 июля 2018 года (л.д.27).

Пунктом 3.1.договора предусмотрено, что срок изготовления и поставки продукции составляет 7 календарных дней с момента подачи заявки по настоящему договору.

Заявка... была оформлена сторонами 02 апреля 2018 года, следовательно, данная заявка согласно условиям договора, должна быть исполнена ответчиком 09 апреля 2018 года. Между тем поставка товара в полном объеме осуществлена 28 апреля 2018 года (л.д. 80).

Заявка... оформлена сторонами 28 апреля 2018 года, следовательно, данная заявка согласно условиям договора, должна быть исполнена ответчиком, 05 мая 2018 года, но в полном объеме товар был поставлен истцу лишь 17 июня 2018 года (л.д. 82)

Заявка... оформлена сторонами 23 мая 2018 года. Данная заявка по условиям договора должна быть исполнена ответчиком 30 мая 2018 года, но в полном объеме товар был поставлен истцу только 06 июня 2018 года (л.д. 83)

Заявка... оформлена сторонами 18 июня 2018 года, которая согласно условиям договора должна быть исполнена ответчиком 25 июня 2018 года. Между тем, в полном объеме товар был поставлен истцу лишь 29 июля 2018 года.

Заявка N 5 оформлена сторонами 04 июля 2018 года и согласно условиям договора должна быть исполнена ответчиком 11 июля 2018 года.

Сведений о передачи товара истцу по данной заявке материалы дела не содержат.

04 сентября 2018 года Ярчук Ф.Н. направил почтой в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков поставке товара в размере 3 000 000 руб. 00 коп, возвратить денежные средства в сумме 1 020 966 руб. 83 коп, в связи с неисполнением заявки от 04 июля 2018 года, произвести пересчет стоимости продукции в связи с нарушением п. 4.1. договора, возместить моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 28).

Данная претензия получена ООО "ВЕНСА", но ответа на нее не последовало.

Истец произвел предварительную оплату товара по заявке N 5 на сумму 1 021 000 руб. 00 коп. Согласно данной заявке общая сумма товара составляла 1 020 966 руб. 83 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел истцу поставку товара по заявке N 5 от 04 июля 2018 года, обязательства по договору в данной части ответчиком исполнены не были.

Суд согласился с расчетом истца, в соответствии которым сумма переплаты по заявке... составила 40 543 руб. 85 коп, по заявке... - 56 317 руб. 80 коп, по заявке... - 28 389 руб.33 коп, а всего на сумму 125 250 руб. 98 коп, в связи с чем взыскал денежные средства в счет переплаты товара в размере 125 250 руб. 98 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, общий размер неустойки за просрочку товара по заявкам.., N2,N3,N4,... составил 2045 845 руб. 11 коп. (220 069 руб. 29 коп. + 485 492 руб. 90 коп. + 121 837 руб. 44 коп. + 197 478 руб. 65 коп. + 1020 966 руб. 83 коп.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд указал, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Довод истца о том, что возникшие между ним и ООО "ВЕНСА" правоотношения попадают по действия Закона РФ "О защите прав потребителей", суд нашел несостоятельными, поскольку в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку из условий договора следует, что товар приобретен истцом для строительства объекта - Центра семейного и молодежного досуга, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 20 декабря 2018 года, коммерческие цели он не преследовал, то есть, товар приобретен истцом для иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа не имелось.

Довод представителей ответчика о том, что с момента заключения договора генеральный директор ООО "ВЕНСА" Мартынов Е.В, осуществляющий функции главного бухгалтера, функции кассира, денежные средства от истца не принимал, суд нашел несостоятельными, поскольку как следует из п.4.3.договора, днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу продавца. Квитанции подписаны главным бухгалтером. В соответствии с приказом... ООО "ВЕНСА" должность главного бухгалтера общества возложена на генерального директора Мартынова Е.В. Доказательств того, что данное лицо не принимало денежные средства ответчиком не представлено, подлинность квитанций в судебном заседании не оспорена.

Довод представителей ответчика о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 18 июня 2018 года N9 (к заявке N2) на сумму 170 000 руб. 00 коп. и к приходному кассовому ордеру от 18 июня 2018 года на сумму 120 000 руб. 00 коп.... имеют одинаковый номер, также был признан несостоятельным поскольку бланки квитанции выданы ООО "ВЕНСА", квитанции к приходному ордеру заполняются в момент принятия денежных средств параллельно с ордером, нумерация заполняется сотрудником организации, принявшей денежные средства. Журнал регистрации кассовых документов ответчиком в обосновании данного довода не представлен. При этом приходный кассовый ордер является документом первичной учетной документации кассовых операций, по которому производится прием наличных денежных средств в кассу организации.

Ссылки представителей ответчика на то, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам НДС 18% составляет 0 руб. 00 коп, не могут возлагать на покупателя обязанность рассчитать и заполнить соответствующую графу в квитанции при внесении денежных средств в кассу продавца в момент оплаты товара.

Также суд указал, что довод представителей ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является притворной сделкой, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 662 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6769 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) ( п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком в установленный законом срок не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиком в установленный законом срок доказательств несоразмерности неустойки, а также учитывая сумму задолженности по основному обязательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером взысканной судом первой инстанции неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования должны рассматриваться в арбитражном суде, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Так как в силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку договор был заключен между Ярчук Ф.Н. как физическим лицом и ООО "Венса", дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ВЕНСА" по доверенности Отмаховой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева И.В.

Гр. дело... 3-25568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Новиковой О.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ВЕНСА" по доверенности Отмаховой М.Л. на решение Басманного районного суда города Москвы от 31 января 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ВЕНСА" по доверенности Отмаховой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: