Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Новиковой О.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Беляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МелекПир" по доверенности Романец П.П., на решение Басманного районного суда города Москвы 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акоповой... к ООО "МелекПир" о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО "МелекПир" в пользу Акоповой... денежные средства

в размере 23 932 800 руб.00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец Акопова П.И. обратилась в суд с иском к ООО "МелекПир" о взыскании денежных средств.В обосновании исковых требований истец указывала, что 29 ноября 2016 года между сторонами заключено соглашение N 20 об обеспечительном платеже. По условиям данного соглашения истец подтвердила свое намерение заключить договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, микрорайон 2, корпус 5/2 в отношении объектов долевого строительства (квартир), расположенных в строящемся жилом доме по указанному адресу, а именно: квартира двухкомнатная со строительным номером.., пл. 79,4 кв.м, стоимостью 5 716 800 руб.00 коп.;

квартира двухкомнатная со строительным номером N 45, пл. 79,0 кв.м, стоимостью 5 688 000 руб. 00 коп.;

квартира двухкомнатная со строительным номером N 233, пл. 79,0 кв.м, стоимостью 5 688 000 руб.00 коп.;

квартира однокомнатная со строительным номером N 251, пл. 47,5 кв.м. стоимостью 3 420 000 руб. 00 коп.;

квартира однокомнатная со строительным номером N 90, пл. 47,5 кв.м. стоимостью 3 420 000 руб. 00 коп. Истец во исполнение условий соглашения оплатила ответчику денежные средства в размере 23 932 800 руб. 00 коп. В соответствии с п. 5 договора, в случае если договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не будет зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию до 13 марта 2017 года, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата обеспеченного платежа от ответчика. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объектов долевого строительства (квартир) между ней и ответчиком не заключен и не зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию. 18 декабря 2017 года истец направила в адрес ООО "МелекПир" претензию с требованием заключить договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и зарегистрировать договор в установленном порядке до 29 декабря 2017 года, либо возвратить денежные средства в размере 23 932 800 руб.00 коп. Ответа на данную претензию не последовало. До настоящего времени договор участия в долевом строительстве не заключен, денежные средства не возвращены. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 23 932 800 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Назаров В.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Акопова П.И. не явилась в заседание судебной коллегии.

Представитель ответчика ООО "МелекПир", третье лицо Авдалян Л.Р. не в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела, что 29 ноября 2016 года между ООО "МелекПир" (ИНН.., КПП... ) и Акоповой П.И. заключено соглашение N... об обеспечительном платеже (л.д.9).

В соответствии с п.1.1.данного соглашения, новый участник долевого строительства (Акопова П.И.) подтверждает свое намерение заключить договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, микрорайон 2, корпус 5/2 в отношении объектов долевого строительства (квартир), расположенных в строящемся жилом доме по адресу: адрес, микрорайон 2, корпус 5/2, имеющих следующие проектные характеристики: квартира со строительным номером.., этаж 6 секция 4, пл. 79,4 кв.м, стоимостью 5 716 800 руб.00 коп.; квартира со строительным номером N 45, этаж 7, секция 4, пл. 79,0 кв.м, стоимостью 5 688 000 руб. 00 коп.; квартира со строительным номером N 233, этаж 9, секция 5, пл. 79,0 кв.м, стоимостью 5 688 000 руб.00 коп.; квартира со строительным номером N 251, этаж 12, секция 5,пл. 47,5 кв.м. стоимостью 3 420 000 руб. 00 коп.; квартира со строительным номером N 90, этаж 13, секция 4, пл. 47,5 кв.м. стоимостью 3 420 000 руб. 00 коп. Площадь всех квартир с учетом неотапливаемых помещений составляет 332,4 кв.м, стоимость объекта долевого строительства составляет 23 932 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 соглашения, в случае, если договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не будет зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок до 13 марта 2017 года, по причинам, не зависящим от нового участника долевого строительства, последний вправе отказаться от исполнения договора уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и потребовать возврата обеспечительного платежа участником долевого строительства на счет нового участника долевого строительства, в течение 30 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства соответствующего письменного уведомления об отказе. Стороны согласны, что при наступлении события, указанного в настоящем пункте, участник долевого строительства обязан вернуть обеспечительный платеж в полном объеме в срок, указанный в настоящем пункте. При этом каких-либо штрафных санкций в отношении участника долевого строительства (включая какие-либо проценты за пользование чужими денежными средствами) не применяются.

Во исполнение условий соглашения истец оплатила ООО "МелекПир" денежные средства в размере 23 932 800 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 05 декабря 2016 года (л.д. 10).

18 декабря 2017 года истец направила почтой в адрес ООО "МелекПир" претензию с требованием заключить договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и зарегистрировать договор в установленном порядке до 29 декабря 2017 года, либо возвратить денежные средства в размере 23 932 800 руб.00 коп, проценты.

Данная претензия получена ответчиком 20 декабря 2017 года, но ответа на претензию не последовало.

Таке из материалов дела следует, что 01 февраля 2012 года Авдалян Л.Р. принято решение N1 единственного учредителя о создании ООО "МелекПир", в соответствии с которым она назначена на должность генерального директора данного общества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Авдалян Л.Р. является генеральным директором и учредителем ООО "Мелекпир" (ИНН.., КПП... ) с 14 февраля 2012 года (л.д. 11-19).

14 февраля 2017 года единственным участником ООО "МелекПир" Авдалян Л.Р. принято решение N 02/02 о продлении полномочий генерального директора общества Авдалян Л.Р. сроком на пять лет.

Для проверки доводов ответчика и правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя ответчика судом назначена независимая почерковедческая экспертиза для проверки подписи генерального директора Авдалян Л.Р. в соглашении N 20 об обеспечительном платеже от 29 ноября 2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 05 декабря 2016 года. Проведение данной экспертизы поручено АНО "КРИМИКО".

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "КРИМИКО", подписи от имени Авдалян Л.Р. в соглашении N 20 об обеспечительном платеже от 29 ноября 2016 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 05 декабря 2016 года выполнены самой Авдалян Людмилой Рзгановной.

Суд не нашел оснований не доверять экспертному заключению АНО "КРИМИКО", так как эксперт Махсумов А.П. предупрежден был об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет высшее образование, квалификацию "Эксперт-криминалист", диплом с правом производства всех видов криминалистических экспертиз, в том числе судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов, стаж его экспертной работы составляет 21 год, имеет сертификат соответствия, является членом некоммерческого партнерства "Плата судебных экспертов".

Экспертное заключение АНО "КРИМИКО" суд посчитал относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имелось. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе. Выводы о выполнении подписи Авдалян Л.Р. в соглашении N 20 об обеспечительном платеже от 29 ноября 2016 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 05 декабря 2016 года подтверждены экспертом в утвердительной форме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт подписания Авдалян Л.Р. соглашения N 20 об обеспечительном платеже от 29 ноября 2016 года, наличии подписи Авдалян Л.Р. в квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 05 декабря 2016 года, является установленным и доказанным.

Довод представителей ответчика о том, что единственным учредителем общества ООО "МелекПир" Авдалян Л.Р. не принималось решения об одобрении крупной сделки, суд отклонил, поскольку согласно п. 7.1, п. 7.9. Устава ООО "МелекПир", утвержденного решением N1/02 единственного участника ООО "МелекПир" от 19 февраля 2014 года в случае, когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания Общества, принимается единственным участником Общества единолично и оформляется письменно. Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор общества (п. 8.1. Устава).

Не проведение общего собрания и непринятие единственным участником ОО "МелекПир" Авдалян Л.Р. решения по вопросу одобрения крупной сделки, свидетельствует о неисполнении Авдалян Л.Р. соответствующих обязанностей.

Довод стороны ответчика о том, что внесенная истцом сумма в размере 23 932 800 руб. 00 коп. не проходила по кассовым операциям, суд счет несостоятельным, поскольку, оплата истцом денежных средств в размере 23 932 800 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 05 декабря 2016 года, выданной ООО "МелекПир" 05 декабря 2016 года. Приходный кассовый ордер является документом первичной учетной документации кассовых операций, по которому производится прием наличных денежных средств в кассу организации. Принимая во внимание, что денежные средства в размере 23 932 800 руб. 00 коп. оплачены истцом ООО "МелекПир" по соглашению N 20 об обеспечительном платеже от 29 ноября 2016 года, договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между сторонами не заключен и не зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 23 932 800 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу, не вызвал эксперта в судебное заседание, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения повторной судебной экспертизы и вызова эксперта, у суда не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МелекПир" по доверенности Романец П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Гусева И.В.

Гр.дело N 33-25569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Новиковой О.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МелекПир" по доверенности Романец П.П, на решение Басманного районного суда города Москвы 13 февраля 2019 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МелекПир" по доверенности Романец П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: