Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Новиковой О.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Беляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Ткачевой О.Ф., на решение Басманного районного суда города Москвы 04 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ткачевой... к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "Почта Банк" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткачева О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "Почта Банк" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, мотивировала свои исковые требования тем, что 14 июня 2018 года между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор на сумму 390 000 руб. 00 коп. Одновременно с заключением кредитного договора истцом заключен договор страхования на основании полиса по программе "Оптимум" с ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия составила 90 000 руб. 00 коп. Истец полагала, что договор страхования ей навязан. Просила суд расторгнуть договор страхования N... от 14.06.2018, взыскать страховую премию в размере 90 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере в размере 90 000 руб. 00 коп, понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 июня 2018 года между Ткачевой О.Ф. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N.., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 390 000 руб.00 коп. на срок до 14.06.2023 с уплатой за пользование кредитом 19,9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора 14 июня 2018 года между Ткачевой О.Ф. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования жизни по программе "Оптимум", выдан полис N.., страховая сумма составила 600 000 руб. 00 коп, страховая премия - 90 000 руб. 00 коп, срок действия - 60 месяцев.

Страховыми случаями по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

В силу п. 6.6 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время.

Согласно п. 6.6.6 Условий страхования при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

20 августа 2018 года Ткачевой О.Ф. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" направлено заявление об отказе от договора страхования (полиса) и возврате денежных средств.

03 сентября 2018 года Ткачевой О.Ф. в удовлетворении заявления было отказано, поскольку отказ от договора страхования был осуществлен по истечении периода охлаждения.

Истец, подписывая полис страхования, подтвердила, что ознакомлена с Условиями страхования, выразила намерение заключить договор страхования на указанных условиях.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У, в ред. в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. п. 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Рассматривая исковые требования Ткачевой О.Ф. о расторжении договора страхования, в связи с отказом от его исполнения, суд принял во внимание, что потребитель воспользовался имеющимся у него правом на отказ от исполнения договора в любое время, при этом договор считается расторгнутым в момент получения уведомления о расторжении договора второй стороной, в связи с чем пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.

Рассматривая иск в части взыскания суммы страховой премии, учитывая положения ст. 958 ГК РФ, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, принимая во внимание, что по условиям договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от исковых требований о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, в удовлетворении которых судом было отказано, данные требования также отклонены судом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Из приведенных условий страхования усматривается, что не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Гусева И.В.

Гр.дело N 33-25572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Новиковой О.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Беляковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Ткачевой О.Ф, на решение Басманного районного суда города Москвы 04 марта 2019 года

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: