Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-25667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н.

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Натахиной А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать Натахиной Анастасии Александровне в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" об организации и проведения ремонта,

установила:

Истец Натахина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" об обязании СПАО "Ингосстрах" организовать и произвести оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди, гос. номер *****, в связи с повреждениями, причиненными транспортному средству в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 03.04.2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ауди, г.р.з. *****, были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Апреликовой Еленой Игоревной, управлявшей автомашиной Тойота, гос. номер *****. 07.04.2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт транспортного средства в размере на станцию технического обслуживания ООО СЦ Мэйджор М9 по адресу: *****. 16.05.2018 г. автомобиль был предъявлен на СТОА для проведения осмотра и выявления скрытых повреждений, по результатам которого страховщиком был согласован ремонт на сумму 85400 рублей на основании экспертного заключения N ***** от 24.05.2018 г. При этом истцу было незаконно предложено произвести доплату за стоимость запасных частей в размере 46253 рублей - разницу стоимости запасных частей между согласованной страховщиком и действительной стоимостью запасных частей на станции технического обслуживания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Натахина А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, не обоснованным и противоречащим правильному толкованию норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 03.04.2018 г. года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, г.р.з. *****, под управлением водителя Натахиной А.А. и автомобиля Тойота, гос. номер *****, под управлением водителя Апреликовой Е.И.

В результате ДТП автомобилю истца Ауди, г.р.з. *****, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серии *****.

07.04.2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, просил произвести возмещение в натуральной форме путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Ответчик признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО СЦ Мэйджор М9, на основании которого автомобиль был поставлен на ремонт на СТОА 16.05.2018 г. При этом независимой экспертизой, проведенной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. (далее - Единая методика), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определения в размере 75205,64 рублей с учетом износа, 85400 рублей - без учета износа, в том числе 38615 рублей (без учета износа) - стоимость запасных частей, подлежащих замене, 46785 рублей - стоимость работ и материалов.

18.06.2018 г. поступила претензия истца в адрес ответчика с требованием произвести ремонт автомобиля без каких-либо доплат со стороны страхователя.

19.06.2018 г. в адрес Натахиной А.А. ответчиком было направлено уведомление, в котором страховщиком было разъяснено, что СПАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора и обязательства произвести натуральную форму возмещения по договору ОСАГО, выдал направление на ремонт на СТОА, согласно которому размер и стоимость ремонта поврежденного автомобиля был определен на основании независимой технической экспертизы, подготовленной в соответствии с единой методикой, что не противоречит требованиям ФЗ Об ОСАГО.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 928, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что в данном случае размер страхового возмещения в натуральной форме определяется в соответствии с единой методикой. При этом ни Закон об ОСАГО, ни Единая методика не обязывает страховщика устанавливать на автомобиле оригинальные запасные части, поэтому в случае отсутствия у СТОА возможности приобрести и установить на автомобиль запасные части, стоимость которых соответствует стоимости запасных частей по справочнику Российского Союза автостраховщиков, при отсутствии обязанности ответчика в таком случае оплачивать стоимость оригинальных запасных частей, страхователю обоснованно предлагается произвести доплату за оригинальные запасные части за свой счет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и при верном применении норм материального права.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью доплаты истцом за ремонт транспортного средства. По заявленному истцом страховому случаю автомобиль истца отремонтирован, автомобиль передан истцу в отремонтированном состоянии по акту приема-передачи без замечаний 10 марта 2019 года, ответчиком произведена страховая выплата путем оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля СТОА на сумму 106157,87руб. без какой-либо доплаты со стороны истца. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами по запросу судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи