Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25670/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу фио расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу в сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда - отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к МВД России, Минфин России о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование исковых требований истец указывал, что дата в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе обжалования производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель МВД России, ОМВД по ТиНАО - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании письменных возражений.

Представитель Минфин РФ в суд не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене или изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая, что суд неправомерно отказал в удовлетворении всех заявленных исковых требований, а также об отмене решения просит представитель ответчика МВД России по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав истца фио и представителя ответчика МВД России по доверенности фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела и обсудив жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 15, 1069, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч.ч. 1,2 ст. 25.5, ст. 24.7 КРФоАП.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, дата в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе обжалования производство по делу об административном правонарушении прекращено.

С учетом положений абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд установил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Таким образом, судом правомерно установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере сумма.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судом было отказано, поскольку, в решении суда заключение эксперта не было учтено, то есть расходы судебными не признаны.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ суд не нашел оснований для удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд верно указал, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исходя из требований данных нормативных актов вред возмещается, если в установленном законном порядке установлены: незаконность действий (бездействий); вина должностных лиц этих органов в причинении вреда; ущерб, причиненный лицу в результате незаконных действий; причинно-следственная связь между действиями и наступившим последствием.

При отсутствии одного из данных элементов гражданского правонарушения, его состав отсутствует.

Вследствие изложенного, судом верно установлено, что в данном гражданском деле со стороны истца не представлено доказательств того, что действия должностных лиц, в том числе сотрудников МВД России, в рамках статьи 1069 ГК РФ признаны незаконными, со стороны МВД России не допущено каких-либо нарушений, следовательно отсутствует причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с частичным удовлетворении исковых требований, коллегией проверен. Оснований для отмены или изменения решения суда коллегией не установлено, так как все существенные по делу обстоятельства определены верно, суд правомерно руководствовался нормами действующего законодательства и с выводами суда коллегия соглашается в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда и во внимание приняты быть не могут.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда при частичном удовлетворении требований фио, направлены на иное толкование норм права и не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи