Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Горновой М.Ю,

при секретаре Бородецкой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе АО "Дон-Строй Инвест" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска АО "Дон - Строй Инвест" к Изабакаровой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по договору и признании сделки недействительной - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Дон-Строй Инвест" обратился в суд с иском к ответчику Изабакаровой С.В, ссылаясь на то, что истцом были исполнены все обязательства, предусмотренные условиями договора, в соответствии с которым ответчик получил права на апартаменты, расположенные по адресу: адрес, адрес 1, общей площадью 79,6 кв.м, расположенные на 14 этаже многоквартирного дома. Однако, в связи с увеличением фактической площади объекта недвижимости на 9, 2 кв.м, ответчик обязан доплатить истцу денежные средства из расчета произведения стоимости одного квадратного метра, указанной в приложение 2 к договору N 284 -И, в размере сумма Согласно условиям договора, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы в размере сумма Однако ответчик до настоящего времени не оплатил денежные средства. В связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности в размере сумма и неустойку в силу п. 4 дополнительного соглашения от дата по состоянию на дата в размере сумма, а также признать недействительным уведомления ответчика о зачете встречных однородных требований в силу ст. 168 ГК РФ и взыскать государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска в полном объеме, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец АО "Дон-Строй Инвест", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Представитель истца АО "Дон-Строй Инвест" по доверенности Лычкин П.Н. в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Изабакаровой С.В. по доверенности Насонова Н.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор N 284 - фио договора являлось совместное вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения \ финансирования работ по проектированию и строительству многофункционального комплекса нежилого назначения и последующего получения ответчиком в собственность недвижимого имущества - апартаменты по адресу адрес, адрес 1, Тип 13, код помещения 17.01.01.182, количество комнат -1, общей площадью 79,60 кв.м, расположенные на 14 этаже многоквартирного дома.

Дом был сдан в эксплуатацию дата.

Объект передан ответчику по акту приема - передачи дата.

Согласно приложению N 2 стороны определили цену за 1 кв.м. объекта, которая составила сумма

В силу п.п. 2.2. договора стороны договорились, что в случае, если по результатам обмеров БТИ, после окончания строительства фактическая площадь объекта увеличивается относительно указанной площади в п 1.2. договора, инвестор осуществляет доплату пропорционально размеру увеличения общей площади.

Площадь объекта увеличилась на 9,2 кв.м.

В силу п.п. 2.2. размер доплаты составляет сумма

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны договорились, что доплата за фактическое увеличение площади должна быть произведена ответчиком в течение 30 дней со дня подписания допсоглашения.

дата истец направил претензию в адрес ответчика, в которой содержалось требование об оплате задолженности и расчет неустойки по состоянию на дата в размере сумма На момент предъявления иска неустойка составила сумма

дата истцом было получено уведомление от ответчика, из которого следовало, что ответчик самостоятельно в одностороннем порядке произвел зачет неустойки рассчитанной ответчиком за период с дата по дата и задолженности по оплате за увеличение площади. В результате данного зачета, по мнению ответчика, у истца осталась сумма задолженности перед ответчиком в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для признания недействительным уведомления о зачете. При этом указал, что дата решением Видновского городского суда Московской области в пользу ответчика взыскана неустойка с истца за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Решение вступило в законную силу. При этом из решения Видновского городского суда Московской области следует, что размер неустойки, взысканной судом, был рассчитан исходя из размера неустойки сумма за минусом сумма- суммы, составляющей размер доплаты Изабакаровой С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требований о взыскании неустойки и доплаты не являются однородными и бесспорными, не влекут за собой отмену решения суда.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены ст. 411 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего предусмотренных ст. 411 ГК РФ оснований недопустимости зачета не установлено.

При этом, размер и основания взыскания неустойки прямо предусмотрены ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а размер и основания доплаты условиями договора, в связи с чем уведомление о зачете встречных однородных требований, направленное Изабакаровой С.В. в адрес АО "Дон-Строй Инвест" отвечает требованиям ст. 410 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции решение Видновского городского суда Московской области от дата вступило в законную силу. Данным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, сумма доплаты за увеличение площади объекта, была зачтена в размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Изабакаровой С.В.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Дон-Строй Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: