Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-25873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей Соловьевой Т.П, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Одинцовский городской суд адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем ответчика фио фио в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Одинцовский городской суд адрес, по месту жительства ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции фио и его представитель фио доводы частной жалобы поддержали, просили об отмене определения суда.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ПАО "БИНБАНК") по доверенности фио с доводами частной жалобы не согласился, считая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из п. 9.10 кредитного договора N ТАG-КД-203/С, заключенного 02 августа 2007 года между ОАО "БИНБАНК" и фио, споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Местом нахождения банка является адрес: адрес, что относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда гор. Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, а потому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что законных оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы автора жалобы о том, что решение суда по гражданскому делу постановлено в день вынесения обжалуемого определения, на правильность выводов суда, изложенных в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, не влияют и основанием для его отмены не являются.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда гор. Москвы от 12 июля 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья фио гр. дело N33-25873/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей Соловьевой Т.П, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Одинцовский городской суд адрес - отказать,

руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда гор. Москвы от 12 июля 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: