Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-25877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Удова Б.В,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Шушерова И.В. по доверенности Марменкова В.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шушерова Игоря Валерьевича к Шушеровой Марине Юрьевне о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, затрат на оформление права собственности на квартиру, затрат на транспортный налог, затрат на проведение капитального ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с Шушеровой Марины Юрьевны в пользу Шушерова Игоря Валерьевича 106 361 руб. 17 коп. в счет оплаты понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 327 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мощеевой Ларисы Вячеславовны к Шушеровой Марине Юрьевне о взыскании понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шушеров И.В. обратился в суд с иском к Шушеровой М.Ю. и уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика ? доли от понесенных затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: *****, в размере 140 544 руб. 97 коп, ? доли от понесенных затрат на оформление права собственности на квартиру по адресу: *****, в размере 9 085 руб. 18 коп, ? доли затрат на оплату транспортного налога в размере 25 910 руб. 25 коп, ? доли затрат на проведение капитального ремонта в квартире, расположенной по адресу: *****, в размере 503 465 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 76 000 руб, по оплате госпошлины в размере 10 455 руб. 40 коп, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп, нотариальные расходы в размере 1 700 руб. 00 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что в период брака супругами было приобретено жилое помещение по адресу: *****, собственником которого является ответчик, фактически проживает в квартире истец. В нарушение норм закона собственник жилого помещения не исполняет, возложенные на него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, бремя содержания жилого помещения несет истец. Право собственности на жилое помещение по адресу: *****, было признано за Шушеровой М.Ю. в судебном порядке, оформлением права собственности занималась юридическая компания ООО "Легес Бюро", хотя договор и был заключен с Шушеровой М.Ю, однако оплату производил истец, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 18 170 руб. 36 коп, половину из которых следует взыскать с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика половину его расходов по оплате транспортного налога на автомобили, о разделе которых просит ответчик, в связи с их приобретением в период брака.

Ответчик Шушерова М.Ю. является собственником квартиры по адресу: *****. В указанном жилом помещении в период 2009- 2010 г..г. истцом Шушеровым И.В. был произведен ремонт на общую сумму 1 100 000 руб, ? доли от затраченной суммы надлежит взыскать с ответчика. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать данные суммы, истец обратился в суд.

Третье лицо Мощеева Л.В. в лице своего представителя по доверенности Гиоргадзе В.Н. предъявила самостоятельные исковые требования о взыскании с Шушеровой М.Ю. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: *****, в размере 54 544 руб. 96 коп, указывая, что в период с декабря 2015 г. по февраль 2017г. несла данные расходы, ? доли которых надлежит взыскать с ответчика

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части требований, в удовлетворении которых было отказано просит представитель истца Шушерова И.В. по доверенности Марменков В.С. по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо Мощееву Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по содержанию автомобиля в виде транспортного налога, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст.33, 34, 37, 38 СК РФ, ст.ст. 210, 244, 247 ГК РФ, ст.ст. 30,153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ.

Судом установлено, что Шушеров И.В. и Шушерова М.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 04.03.1995 г. по 07.03.2015 г. (том 1 л.д. 24,200).

Шушерова М.Ю. является собственником квартиры расположенной по адресу: ***** (том 1 л.д.201-203, 219-237).

Как следует из пояснений сторон, фактически в квартире по адресу: *****, проживает Шушеров И.В. с Мощеевой Л.В, с которой состоит в браке (том 1 л.д. 305). Между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей, что в судебном заседании сторонами не оспорено.

Исходя из того, ответчик Шушерова М.Ю. в указанной выше квартире фактически не проживает, суд пришел к выводу о том, что на неё не может быть возложена обязанность по оплате тех коммунальных услуг, начисление за которые производится в соответствии с фактическим расходом (использованием) данных услуг, а именно - за электричество, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, запирающее устройство, консьерж, обязанность по оплате которых, обязанность по оплате должна быть возложена на проживающих в квартире пользователей. При этом, расходы, связанные с оплатой за содержание и ремонт жилого помещения, обязанность по оплате которых возложена законом на собственника жилого помещения вне зависимости проживает ли он в жилом помещении, должны быть возложены на собственника Шушерову М.Ю.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что с Шушеровой М.Ю. в пользу Шушерова И.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой за содержание и ремонт жилого помещения (том 1 л.д. 41-60, 100-156, 207-209) за период с 01 месяц 2015 года по 12 месяц 2017 года (включительно) в размере 106 361 руб. 17 коп, из расчета с января 2015 по март 2015 - 9 500,55 руб. (3 166,85*3)+с апреля 2015 по декабрь 2015 - 27 014,40 (3001,60*9)+за январь 2016 - 2 486,68+за февраль 2016 - 3 179,41+за март 2016 по сентябрь 2016 - 18 841,13 (2691,59*7)+октябрь 2016 - 3 040,59+за ноябрь 2016 - 3 261,61+декабрь 2016 - 2 863,86+январь 2017 - 2 863,86+феварль 2017 - 3 108,09+март 2017 - 2 835,68+за апрель 2017 по декабрь 2017 - 27 365,31 (3040,59*9).

К периоду с июля 2014 по декабрь 2014 судом на основании соответствующего ходатайства ответчика применены положения о сроке исковой давности, предусмотренные ст.ст. 196,199 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований за данный период было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мощеевой Л.В. о взыскании с Шушеровой М.Ю. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: *****, в размере 54 544 руб. 96 коп, суд исходил из отсутствия доказательств того, что при оплате жилищно-коммунальных услуг, Мощеева Л.В. тратила свои личные денежные средства, а также того, что Мощеева Л.В. в квартире не зарегистрирована, собственником квартиры не является, сведений о заключении с ней соглашения об оплате жилого помещения не имеется, а, следовательно, обязанности по оплате жилого помещения она не имеет.

Отказывая в удовлетворения исковых требований Шушерова И.В. о взыскании с ответчика ? доли от понесенных затрат на оформление права собственности на квартиру по адресу: *****, в размере 9 085 руб. 18 коп, суд исходил из того, что договор на оказание юридических услуг был заключен с Шушеровой М.Ю, денежные средства по договору приняты от Шушеровой М.Ю. (том 1 л.д. 71-75), доказательств оплаты договора Шушеровым И.В. не представлено, кроме того, обязанности оплаты данного договора Шушеров И.В. не имел, факт оплаты данного договора истцом со стороны ответчика не подтвержден.

Предъявляя исковые требования в части взыскания с Шушеровой М.Ю. ? доли затрат на проведение капитального ремонта в квартире, расположенной по адресу*****, в размере 503 465 руб. представители истца ссылались на то, у ответчика имеется в собственности жилое помещение: г. Москва, Лихоборская наб, д. 2, корп. 2, кв. 18, в котором истец в 2009-2010 в период брака делал капитальный ремонт, полгая, что в данном случае совместно нажитым имуществом супругов являются денежные средства, а также строительные материалы и результаты работ, на которые данные денежные средства были потрачены, ответчик должен компенсировать истцу затраты на ремонт в размере 503 465 руб.

Определением суда от 15 мая 2018 года по делу была назначена строительная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" N110-137-18 от 31.07.2018г. ремонт в квартире по адресу: *****, в период 2009- 2010 г.г. с большой вероятностью проводился, рыночная стоимость понесенных затрат при проведении ремонтных работ составила 1 006 930,00 руб. (том 2 л.д. 3-71).

Разрешая исковые требования в указанной части, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении как не основанных ни на нормах материального права, ни на фактических обстоятельствах дела, поскольку денежные средства, затраченные истцом на ремонт данной квартиры, в правовом понимании положений ст. ст. 34, 39 СК РФ, не являются ни совместно нажитым имуществом супругов, ни их совместными долговыми обязательствами, подлежащими разделу.

Ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности применительно к данным требованиям, суд счел необоснованной, поскольку как следует из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из искового заявления и объяснений истца следует, что о нарушении своего права он узнал после того, как брак между сторонами был расторгнут и он был снят с регистрационного учета из жилого помещения, а поэтому периодом начала исчисления срока исковой давности следует считать 2015 г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ? доли затрат на проведение капитального ремонта в квартире, расположенной по адресу: *****, в размере 503 465 руб, было отказано, суд отказал во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ учел конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и взыскал данные расходы в сумме 20000руб, полагая указанный размер разумным и справедливым.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказал во взыскании расходов на оформление доверенности представителя.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет города Москвы взыскана госпошлина в сумме 3 327 руб. 22 коп, пропорционального размеру удовлетворенных требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вопрос об относимости или допустимости того или иного доказательства, достаточности доказательств относится к компетенции суда. Несогласие с позицией суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со взысканием с ответчика затрат на ремонт квартиры со ссылками на то, что истцом были понесены расходы по оплате неотделимых улучшений в квартире ответчика, в связи с чем, у нее возникло неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом требований ни о взыскании неотделимых улучшений, ни о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось, все требования истца основаны на нормах семейного законодательства о разделе имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права, судом верно произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и отказано во взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, фактическим пользователем которых ответчик не является.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате транспортного налога.

При разрешении данных требований судом установлено, что Шушеров И.В. является собственником транспортных средств - автомобилей марки ГАЗ-3302, марки ГАЗ-33104, марки ГАЗ-2310, марки Мазда 3 (том 1 л.д. 258-265), а поэтому в силу ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком. В судебном заседании стороны не отрицали, что пользуется данными автомобилями Шушеров И.В. единолично.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что собственником транспортных средств является Шушеров И.В, взыскание в пользу Шушеровой М.Ю. компенсации за автомобили, как за совместно нажитое имущество, не может в силу закона являться основанием для возложения на нее обязанности оплаты транспортного налога.

Между тем, судом не было учтено, что стороны состояли в браке до 07.03.2015года, на основании вступившего в законную силу решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года указанные выше транспортные средства были признаны общим имуществом супругов, доли супругов в данном имуществе признаны равными, при разделе имущества указанные автомобили переданы Шушерову И.В, с Шушерова И.В. в пользу Шушеровой М.Ю. взыскана компенсация за указанное имущество.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом расходы по оплате транспортного налога за период 2014г. на указанные автомобили в сумме 12940руб. и 60,50руб, после расторжения брака 23.10.2015г, являются расходами, понесенными истцом по содержанию общего супружеского имущества за период совместного проживания в 2014г, в связи с чем, должны быть разделены в равных долях между сторонами, с Шушеровой М.Ю. в пользу Шушерова И.В. подлежит взысканию компенсация данных расходов в сумме 6500,25руб.

Понесенные истцом расходы по оплате транспортного налога за другие периоды не подлежат удовлетворению, поскольку понесены им в период совместного проживания с ответчиком за счет общих денежных средств (2013г.), а также за период после расторжения брака (2015г, 2016г.).

Исходя из изложенного в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными, не влекущими отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по уплате транспортного налога за 2014 год, в указанной части постановить новое решение:

Взыскать с Шушеровой Марины Юрьевны в пользу Шушерова Игоря Валерьевича компенсацию расходов по оплате транспортного налога за 2014 год в размере 6500,25руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи