Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-25895/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 ноября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО ЮК "Право Закона" о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО ЮК "Право Закона" о расторжении договора N от 16 августа 2018 года, взыскании денежных средств в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 16 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N об оказании юридических услуг по вопросу определения порядка пользования жилым помещением. Истец оплатил установленную договором стоимость услуг и предоставил ответчику все необходимые документы, однако, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, документы надлежащим образом не подготовил, квалифицированной юридической помощи не оказал.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам отзыва на исковое заявление, указала, что юридическая помощь была оказана истцу надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО ЮК "Право Закона" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2018 года между истцом фио и ответчиком ООО ЮК "Право Закона" был заключен договор N об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель ООО ЮК "Право Закона" принял на себя обязательство оказать заказчику фио юридические услуги по представлению интересов фио в суде первой инстанции по вопросу определения порядка пользования жилым помещением до вынесения решения суда с подготовкой и передачей необходимых документов, в том числе изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов (п. 2.1.3), а заказчик обязан своевременно оплатить юридические расходы в сроки установленные договором (п. 2.2.3).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по договору составила сумма, транспортные расходы представителя составили сумма, оплата должна быть произведена единовременно.

Согласно п. 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.4 Договора, факт оказания услуг и сроки действия договора прекращаются подписанием сторонами акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Оплату стоимости договора в размере сумма и сумма истец произвел.

24 августа 2018 года истец, полагая, что услуги ему оказаны неполно и некачественно, направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 10-11), в ответ на которую ответчик предложил к возврату сумма за вычетом стоимости оказанных услуг, которая, по его расчетам, составила сумма.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, тогда как ответчиком представлены акт об оказании юридических услуг и отчет о проделанной работе от 22 августа 2018 года, подписанные истцом фио, в которых он подтвердил получение и принятие им оказанных услуг по договору, претензий не имел. Неисполнение ответчиком услуг в части представления интересов истца в суде до вынесения решения, как указал суд, обусловлено отказом истца от услуг ответчика претензией от 24 августа 2018 г, в ответ на которую ответчик согласился с расторжением договора и принял решение о выплате истцу денежных средств в размере сумма с удержанием фактически понесенных расходов за выполненные работы. Поскольку истец за получением денежной суммы не явился, то оснований для взыскания в судебном порядке не имеется.

Указанные выводы суда не в полной мере соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрено также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 22 августа 2018 г. ответчиком выполнены следующие работы: 1. подготовка ходатайства об истребовании доказательств; 2. подготовка заявления в Росреестр по адрес; 3. подготовка искового заявления о порядке пользования квартирой; 4. подача искового заявления в суд, а всего на сумма (л.д. 36). Согласно отчету о проделанной работе представителя: изучение документов и правовой анализ ситуации, встреча с клиентом (л.д. 37).

Обоснованность расчета ответчика о действительной стоимости выполненных работ на сумму сумма документально не подтверждена, подлежала проверке судом первой инстанции, но не была им проверена.

В этой связи, поскольку судом первой инстанции неполно собраны доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия истребовала и приняла дополнительные доказательства в виде прейскуранта цен на услуги ООО ЮК "Право Закона", учетной карты клиента фио

С учетом прейскуранта, данных учетной карты, в которой самим ответчиком обозначена стоимость услуг, их стоимость составляет: сумма за подготовку иска, заявления в Росреестр, сумма за подачу иска в суд, сумма за отправку заявления в Росреестр, сумма за ходатайство об истребовании доказательств, а всего сумма(л.д. 82-90)

Стоимость правового анализа, которую ответчик определилв размере сумма взысканию не подлежит, поскольку правовое заключение направлено в адрес истца по почте 04 сентября 2018 года, то есть в период, когда истец уже отказался от исполнения договора (л.д. 25-35).

Услуг по представлению интересов истца в суде до вынесения решения оказано не было в связи с отказом истца от договора.

Таким образом, ответчик неправомерно предложил истцу к возврату сумма, тогда как возврату за вычетом стоимости фактически исполненного подлежало сумма (240 000 - 80 000).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказом вернуть ему полную стоимость не оказанных до даты расторжения договора услуг установлен, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию в пользу фио с ответчика штрафа составляет сумма (160 000+2 000/2).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки судебная коллегия отказывает, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено не установлено.

Во взыскании нотариальных расходов судебная коллегия также отказывает в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от имени фио на имя фио, фио, фио выдана на представление интересов во всех судах РФ, МФЦ, органах дознания, прокуратуре, то есть не на участие в конкретном настоящем деле, в связи с чем расходы по ее оформлению не могут быть возложены на ответчика.

При установленных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворением требований согласно приведенным выше расчетам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к ООО ЮК "Право Закона" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЮК "Право Закона" в пользу фио сумма уплаченные по договору, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа.

В остальной части требований фио отказать.

Председательствующий

Судьи