Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25896/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шушкова фио к Казенному предприятию адрес "Управление гражданского строительства" и наименование организации о признании торгов недействительными, отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Казенному предприятию адрес "Управление гражданского строительства" и наименование организации с требованием о признании недействительными результатов торгов от дата, признании недействительными результатов аукциона от дата, признании недействительным решения аукционной комиссии от дата, а также признании недействительным решения аукционной комиссии от дата.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата на сайте оператора электронной адрес наименование организации было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи жилого помещения, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:: адрес, принадлежащего на праве личной собственности КП адрес "Управление гражданского строительства". Дата окончания приема заявок - дата, дата проведения аукциона дата. дата истцом была подана заявка на участие в аукционе, которая, в этот же день была зарегистрирована, денежные средства в размере сумма, внесенные истцом для участия в аукционе и были заблокированы оператором, в качестве обеспечения участия в аукционе. Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N СЛМ04101600058 от дата, к участию в аукционе были допущены заявки: N 1 ( фио), N 4, N 6, N 7, N8, в допуске к участию в аукционе заявка N 5 не допущена. дата состоялся аукцион, в котором приняли участие заявки: N 1, N 4, N 6, N 7, N 8. Согласно протокола проведения аукциона в электронной форме от дата, по результатам проведения аукциона победителем признан участник с номером заявки N 8, предложивший наибольшую цену договора, истец занял второе место.

Вместе с тем, наименование организации, являющееся участником аукциона (заявка N 5), которое не было допущено до участия в торгах, подало жалобу на действия организатора торгов, по результатам рассмотрения которой, доводы жалобы были признаны обоснованными, в действиях организатора торгов установлено нарушение п. 13.3.1 Положения, в адрес организатора торгов было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым, организатору торгов предписано: устранить допущенные нарушения, отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от дата N СОМ04Ю1600058-1, разместить данную информацию в сети интернет, назначить новую дату и время рассмотрения заявок, проведения аукциона, подведения итогов аукциона, уведомить участников, подавших заявки на участие в аукционе о дате и времени рассмотрения заявок, проведении аукциона, подведения итогов аукциона, провести повторную процедуру рассмотрения заявок участников аукциона с сохранением ценовых предложений, составленных в ходе проведения первичных торгов, разместить вышеуказанные изменения на официальном сайте, в срок до дата. В связи с длительностью процедуры обжалования, истец принял решение отказаться от участия в торгах, в связи с чем, направил в адрес продавца - адрес по электронной почте заявление об отзыве заявки на участие в торгах и разблокировке обеспечительного платежа в сумме сумма, для вывода денежных средств с наименование организации, однако, ответ на данное заявление не последовал.

Однако, впоследствии истцу стало известно, что дата оператор, без надлежащего уведомления истца, провел заседание аукционной комиссии по повторному рассмотрению заявок на участие в аукционе, по результатам которой, принял решение о признании участником аукциона и допуске к участию в аукционе участников, подавших заявки N 1 и N 8. дата состоялся повторный аукцион, по результатам проведения которого, победителем признан участник с номером заявки N 8, истец также занял второе место, что нашло свое отражение в протоколе проведения аукциона в электронной форме от дата. дата оператором были разблокированы денежные средства истца, по мнению истца прекратив тем самым все обязательства истца как заказчика перед продавцом, организатором торгов и оператором, при этом, истец был уверен, что из-за отсутствия лота в списке заявок, денежные средства истца были разблокированы в соответствии с выполнением п. 21.8.2 Регламента процесса размещения заказов и предложений с использованием специализированной электронной торговой адрес. дата состоялось заседание аукционной комиссии, о котором истец также не был уведомлен надлежащим образом, на котором было принято решение о передаче истцу права заключения договора - как участнику аукциона, которому присвоен второй порядковый номер (заявка N 1), предложившему цену договора сумма, в связи с тем, что признанный ранее победитель аукциона (заявка N 8) не обеспечил перечисление денежных средств в размере полной стоимости заключаемого договора и не явился в установленный срок для подписания договора (акт от дата N МРС-213/17). В этот же день оператор заблокировал денежные средства истца в размере сумма, которые были размещены на счете наименование организации. дата денежные средства в размере сумма были разблокированы, истец полагал, что какие-либо претензии к нему отсутствуют, в связи с чем произвел их вывод с наименование организации. Однако, дата состоялось заседание аукционной комиссии, на котором были приняты решения в соответствии с п. 16.7.

Положения о продаже объектов, закрепленных за адрес на праве оперативного управления, признать истца - участника аукциона (заявка N 1) уклонившимся от заключения договора и согласно п. 16.9. Положения результаты аукциона аннулировать.

Истец полагал, что имеются основания для признания недействительными результатов повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе, оформленных протоколом повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе от дата, непосредственно самого аукциона (торгов), оформленного протоколом проведения аукциона в электронной форме от дата, передачи истцу права на заключение договора купли-продажи квартиры, оформленного протоколом передачи права заключения договора от дата, а также признания истца уклонившимся от заключения договора купли-продажи и аннулирования результатов аукциона, оформленных протоколом аннулирования результатов аукциона от дата.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика Казенного предприятия адрес "Управление гражданского строительства" по доверенности фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования искового заявления не признали, по доводам отзыва на исковое заявление, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования искового заявления также не признала, по доводам отзыва на исковое заявление, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя истца по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио и представителя ответчика Казенного предприятия адрес "Управление гражданского строительства" по доверенности фио, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 449, 8, 1, 307, 309 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком Казённым предприятием адрес "Управление гражданского строительства" проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора купли-продажи жилого помещения: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, реестровый номер N СОМ04101600058.

Положением о продаже объектов, закреплённых за адрес на праве оперативного управления, установлены порядок подачи заявок на участие в аукционе и требования к их оформлению (п. 11 Положения), а также требования к составу заявки на участие в аукционе (п. 12 Положения).

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от дата N СОМ0410160005, Претенденты 8-1 (Представители Претендентов) с порядковыми номерами заявок 1, 4, 6, 7, 8 допущены к участию в аукционе, участнику аукциона (заявка N 5) отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 13.3.1 Положения.

В соответствии с протоколом проведения аукциона в электронной форме от дата N СОМ04101600058-2 победителем аукциона признан участник аукциона (заявка N 8), участнику Аукциона (заявка N 1) фио присвоен второй порядковый номер.

Вместе с тем, Московским УФАС России дата рассмотрена жалоба участника аукциона (заявка N 5), вынесено решение по делу N 1-00-2221/77-16 о признании жалобы обоснованной, организатору торгов выдано обязательное к исполнению предписание.

Решение и предписание Московского УФАС России от дата по делу N 1-00-2221/77-16 об отмене и повторном проведении аукциона поступили в адрес дата.

Во исполнение предписания УФАС по адрес от дата N 05/8842-2 об устранении нарушений, допущенных при проведении торгов посредством аукциона, адрес в адрес Заместителя руководителя Департамента адрес по конкурентной политике было направлено письмо N КПУГС-2-3791 от дата.

Информация об исполнении указанного предписания направлена в УФАС по адрес письмом от дата N 77-16-1242/6.

наименование организации дата направлены уведомления участникам, подавшим заявки на участие в аукционе в личный кабинет, с указанием новых сроков проведения торгов.

Аукционной комиссией дата проведена процедура повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе с учётом решения Московского УФАС России, протокол повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе (N СОМ04Ю1600058-3) размещен на официальных сайтах дата в установленном порядке.

Повторный аукцион состоялся дата с сохранением ценовых предложений, поданных в ходе проведения первичных торгов, победителем аукциона признан участник (заявка N 8), участнику аукциона (заявка N 1) фио присвоен второй порядковый номер, период заключения договора - с дата по дата, протокол проведения аукциона в электронной форме от дата N СОМ04101600058-4 был размещен на официальных сайтах.

Из представленных ответчиком доказательств установлено, что победитель аукциона (заявка N 8) не обеспечил перечисление денежных средств в размере полной стоимости заключаемого договора и не явился в установленный срок для подписания договора.

На основании п. 16.7 Положения победитель аукциона (заявка N 8) признан уклонившимся от заключения договора, право заключения договора передано участнику аукциона, которому, присвоен второй порядковый номер (заявка N 1), протокол передачи права заключения договора от дата N СОМ04101600058-5 был размещён на официальных сайтах.

Уведомление о заключении договора направлено дата письмом от дата N ГР-2-1687) участнику аукциона (заявка N 1) фио, которому по итогам повторного аукциона присвоен второй порядковый номер, период заключения договора - с дата по дата.

На основании п. 16.10 Положения к участнику аукциона, которому передано право заключения договора, переходят все права, обязанности и ответственность, предусмотренные Положением для победителя аукциона в части заключения договора, в том числе ответственность за уклонение от заключения договора и порядок возврата обеспечения заявки.

Участник аукциона (заявка N 1) на основании п. 16.7 Положения признан уклонившимся от заключения договора. Протокол аннулирования результатов аукциона от дата N СОМ04101600058-6 подписан всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и размещён на официальных сайтах. Уведомление участнику аукциона истцу фио было направлено по электронной почте дата (исх. от дата N ГР-2- 2185).

В случае признания участника аукциона уклонившимся от заключения договора в соответствии с п. 16.11. Положения денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не возвращаются и удерживаются в пользу продавца ( адрес).

Вместе с тем, суд установил, что не оспаривалось и истцом фио, что дата в нарушение п. 16.11. Положения денежные средства выведены истцом с ЭТП.

Как указывали представители ответчика, адрес в Замоскворецкий районный суд адрес подано исковое заявление к истцу фио о взыскании убытков в размере сумма (дело N 2-2889/2018).

Оценивая приведенные выше доказательств, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Действия на торговой адрес основаны на регламенте процесса размещения заказов и предложений с использованием специализированной электронной торговой адрес, являющийся договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Регламент наименование организации разработан в соответствии с ГК РФ, ФЗ "О защите конкуренции" от дата N 135-ФЗ, ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от дата N 223-ФЗ, ФЗ N 63-ФЗ от дата "Об электронной подписи".

Также вышеуказанным Регламентом определяют процессы размещения заказов или предложений путем проведения различных видов процедур в электронной форме, а так же определяет условия участия сторон в этих процедурах, регулирует отношения, возникающие между ними.

В соответствии с п. 2.5 Регламент наименование организации является публичной офертой, которую организатор торгов и участники процедуры акцептуют посредством прохождения регистрации и аккредитации на электронной торговой площадке оператора, что влечет полное согласие со всеми положениями данного Регламента, порождает обязанности его исполнения.

Факт присоединения организатора торгов и участников к настоящему Регламенту является полным принятием условий настоящего Регламента и всех его приложений в редакции, действующей на момент регистрации и аккредитации на электронной торговой площадке (п. 2.6 Регламента).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что аукцион в электронной форме на право заключения договора купли-продажи жилого помещения: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, был проведен в соответствии с действующим законодательством РФ, с учетом решения и предписания контрольного органа, с надлежащим уведомлением участников аукциона, связанных с исполнением предписания по процедуре N СОМ04101600058, что подтверждается представленными документами.

Доводы истца об отсутствии надлежащего его уведомления о дате и времени рассмотрения заявок, дате проведения аукциона, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку оператор электронной площадки аукционной комиссией не является, рассмотрение заявок на участие в аукционе не осуществляет и не принимает решения о допуске/не допуске участников в аукционе.

В силу действующего законодательства РФ и процедуры электронных торгов указанное находится в ведении заказчиков, которое оформляется соответствующим протоколом рассмотрения заявок.

Кроме того, в протоколе рассмотрения заявок фиксируется информация непосредственно о поданных заявках на дату и время рассмотрения заявок. В случае, если же заявки были отозваны по каким-либо причинам, сведения о таких заявках не поступают и тем более, не отображаются в протоколе заказчиком.

При этом, как пояснили в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчика, поданные заявки N N 4,6,7,5 были отозваны, ввиду отсутствия у последних денежных средств в размере обеспечения заявки (то есть участники не пополнили л/с, до даты повторного рассмотрения заявок, согласно предписанию Московского УФАС), разблокирование которых, произошло ввиду того, что указанные участники не принимали участие в аукционе, то есть не подавали ценовые предложения, согласно п. 22.17 Регламента наименование организации.

Таким образом, к повторному рассмотрению заявок организатору торгов было представлено только две ранее поданные заявки - N 8, N 1, которые были допущены к участию в торгах и денежные средства в размере обеспечения заявки которых, были блокированы на лицевых счетах.

Суд признал несостоятельными и доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления о рассмотрения заявок, дате проведения аукциона, согласно предписанию Московского УФАС, поскольку данные доводы опровергаются представленными ответчиками доказательствами, согласно которым, во исполнение предписания Московского УФАС N 1-00-2221/77-16 от дата при проведении процедуры на право заключения договора купли-продажи жилого помещения (реестровый номер аукциона: СОМ04Ю1600058) адрес дата надлежащим образом уведомило участников об отмене протокола рассмотрения заявок от дата, о назначении даты и времени рассмотрения заявок на дата и о назначении даты проведения аукциона на дата, с учетом того, что проведение процедуры аукциона продолжится с момента поступления последнего ценового предложения.

Ссылка истца на Закон "О контрактной системе" N 44-ФЗ также правомерно признана несостоятельной, поскольку процедура проходила на специализированной площадке "коммерческие закупки" com.roseltorg.ru, в соответствии с Положениями адрес, а также Регламентом наименование организации и не была направлена на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Довод истца о направлении в адрес адрес заявления об отзыве заявки на участие в торгах, суд признал несостоятельным, поскольку в данном случае, на основании п.п. 11.15 Положения, Претендент (представитель Претендента), подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать заявку не позднее окончания срока подачи заявок, то есть дата.

Судом установлено, что вся информация о рассмотрении заявок на участие в аукционе, проведении аукциона, повторного рассмотрения заявок, передаче права заключения договора, аннулирования результатов аукциона была своевременно в установленный срок размещена на сайте электронной площадки.

При таких обстоятельства, суд не установилоснований для удовлетворения требований истца фио о признании недействительными результатов торгов от дата, признании недействительными результатов аукциона от дата, признании недействительным решения аукционной комиссии от дата, а также решения аукционной комиссии от дата и правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления истца о дате и времени рассмотрения заявок, дате проведения аукциона, отклоняется коллегией в силу следующего.

фио указывает об отсутствии надлежащего уведомления о рассмотрения заявок, дате проведения аукциона, согласно предписанию Московского У ФАС.

Указанное не соответствует действительности, так как во исполнение предписания Московского УФАС N 1-00-2221/77-16 от дата, при проведении процедуры на право заключения договора купли-продажи жилого помещения (реестровый номер аукциона: СОМ04101600058), адрес дата надлежащим образом уведомило участников: об отмене протокола рассмотрения заявок от дата; о назначении даты и времени рассмотрения заявок на дата; о назначении даты проведения аукциона на дата, с учетом того, что проведение процедуры Аукциона продолжится с момента поступления последнего ценового предложения.

Довод апелляционной жалобы относительно поданных заявках в протоколе от дата коллегией проверен.

Так, в протоколе рассмотрения заявок фиксируется информация непосредственно о поданных заявках на дату и время рассмотрения заявок. В случае, если же заявки были отозваны по каким-либо причинам, сведения о таких заявках не поступают и тем более, не отображаются в протоколе Заказчиком. То есть, к повторному рассмотрению заявок Организатору торгов было представлено только две ранее поданные заявки - N 8, N 1, которые были допущены к участию в торгах и денежные средства в размере обеспечения заявки которых были блокированы на л/с.

При этом, ранее поданные заявки NN 4,6,7,5 были отозваны, ввиду отсутствия у последних денежных средств в размере обеспечения заявки (т.е. участники не пополнили лицевые счета, до даты повторного рассмотрения заявок, согласно предписанию Московского УФАС), разблокирование которых произошло ввиду того, что указанные участники не принимали участие в аукционе, то есть не подавали ценовые предложения, согласно п. 22.17 Регламента наименование организации. Вследствие изложенного, указанный довод коллегия признает несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения процедуры извещения участников аукциона.

Судебной коллегией установлено, что уведомление о проведении процедуры было строго адресовано определенному кругу лиц, которые уже подали заявки, имели задатки и были допущены к участию в процедуре. При этом, ст. 448 ГК РФ устанавливает общие требования к организации и порядку проведения первоначально объявленных торгов, тогда как требование исполнения предписания контрольных органов в части продолжения проведения торгов (с момента поступления последнего ценового предложения) указанной статьей не регулируется.

Коллегия не может признать правомерным и довод апелляционной жалобы относительно признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер. предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, истцом не доказано что торги прошли с нарушением закона.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи