Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть договор микрозайма N А-00236/КЭ от дата, заключенный между наименование организации и фио (ранее наименование организации).

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет суммы основного долга в размере сумма, в счет процентов сумма, в счет неустойки сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора микрозайма N А-00236/КЭ от дата, взыскании задолженности по основному долгу в сумме сумма, по процентам за пользование суммой займа в размере сумма, по штрафным неустойкам в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между истцом и наименование организации заключен договор микрозайма N А-00236/КЭ о предоставлении займа в сумме сумма, процентная ставка 65 % годовых, на срок до дата Однако ответчик допустил просрочку платежей по возврату займа.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв на иск, в котором согласился с размером задолженности по долгу и процентам, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 432, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и наименование организации заключен договор микрозайма N А-00236/КЭ.

В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику денежные средства (микрозайм) в размере лимита задолженности сумма, процентная ставка 65 % годовых, на срок до дата

Согласно п. 2.1 договора, предоставление денежных средств по договору производится займодавцем в виде траншей в пределах срока действия договора и суммы лимита задолженности, установленной договором.

В соответствии с п. 5.1 договора, возврат траншей осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора и графиком платежей, направленным займодавцем заемщику.

Согласно п. 5.2 договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств, достаточных для осуществления ежемесячного платежа, на расчетном счете или в кассе займодавца (осуществить ежемесячный платеж) не позднее даты ежемесячного платежа.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств, указанных в п.п. 5.2, 5.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного ежемесячного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Ответчик допустил просрочку платежей по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в сумме сумма, по процентам в размере сумма, по штрафным санкциям в размере сумма.

Из выписки из ЕГРИП следует, что наименование организации дата прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик фио согласился с размером задолженности по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт не исполнения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, и взыскании задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по процентам в размере сумма.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции принял во внимание общий размер задолженности по основному долгу и по начисленным процентам, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, и, с учетом несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки с сумма до сумма.

Оснований для еще большего уменьшения размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи