Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио, действующего за себя и в интересах фио, фио, к Управе адресМосквы, Префектуре адрес об обязании исполнить распоряжение по предоставлению льготы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующий за себя и в интересах фио и фио, обратился в суд с иском к ответчикам Управе адресМосквы, Префектуре адрес об обязании исполнить распоряжение Мэра Москвы от дата N 551-РМ "О предоставлении льгот по оплате услуг бань отдельным категориям граждан", и предоставить истцу и его многодетной семье из 7-ми человек ежемесячно по 28 талонов на бесплатное посещение бань.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является многодетным отцом, в соответствии с распоряжение Мэра Москвы от дата N 551-РМ "О предоставлении льгот по оплате услуг бань отдельным категориям граждан", истец имеет право на получение для своей семьи из семи человек талонов на бесплатное еженедельное посещение бань. С дата истцу Управой адрес Москвы предоставляются талоны на посещение бани в количестве двух талонов в месяц на семью, вместо 28 талонов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Управы адрес Москвы иск не признал, представил письменные возражения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Префектуры адрес не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица УСЗН адрес не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец и его представитель, возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, пояснив при этом, что иски тождественные.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчиков Управы адрес Москвы, Префектуры адрес явился, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении иска фио к Префектуре адрес, Управе адрес об обязании исполнить распоряжение и предоставить талоны.

Из указанного решения суда следует, что истцом были заявлены требования аналогичные требованиям, заявленным в рамках настоящего дела. При этом, в обоснование требований истец также ссылался на аналогичные основания, что и по настоящему делу.

Таким образом, а также учитывая те же стороны по настоящему делу, что и по делу, рассмотренному ранее Преображенским районным судом адрес, в данном случае имеет место тождественность исков.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата указанное решение Преображенского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Учитывая наличие ранее состоявшегося решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора по существу.

Как следует из материалов дела, Постановлением Президиума Московского городского суда от дата решение Преображенского районного суда адрес от дата и апелляционное определение Московского городского суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с постановлением Президиума Московского городского суда от дата направлено на новое рассмотрение, то исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Исковое заявление фио, действующего за себя и в интересах фио, фио, к Управе адрес Москвы, Префектуре адрес об обязании исполнить распоряжение по предоставлению льготы оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи