Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25998/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио фио о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу наименование организации денежные средства по договору займа N 26-10ДЗ-АЛ от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты займа в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом сумма, денежные средства по договору займа N 11-11ДЗ-АЛ от дата в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты займа в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма 72 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме сумма, процентов за пользование займом по договорам в общем размере сумма 13 коп, неустойки за просрочку уплаты займа по договорам в общем размере сумма, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договорам в общем размере сумма 51 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата и дата между сторонами заключены договоры займа на сумму сумма по каждому договору. В соответствии с п. 2.3 Договоров, за пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 14% годовых от суммы займа. Согласно п. 1.2 Договоров, заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 180 календарных дней с момента перечисления. Дополнительными соглашениями от дата к договору от дата и от дата к договору от дата срок возврата займа по договорам продлен до дата. Займодавцем обязательства по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займов и уплате процентов не исполнил.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд первой инстанции не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа N 26-10ДЗ-АЛ, в соответствии с которым, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме сумма на срок 180 календарных дней с момента перечисления займа заемщику. Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить займодавцу проценты в размере 14% годовых от суммы займа, при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу (п.п. 1.1, 2.3 Договора) (л.д.6-8).

Проценты за пользование займом в размере, установленном в п. 2.3 договора начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа (п. 2.5 Договора).

Согласно п. 2.7 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

дата истец перечислил ответчику сумму займа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 5250 от дата (л.д.14).

дата дополнительным соглашением N 1 к Договору займа N 26-10ДЗ-АЛ от дата стороны договорились изменить пункт договора 1.2, изменив сроки возврата займа - в срок не позднее дата (л.д. 9).

дата между наименование организации (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа N 11-11ДЗ-АЛ, в соответствии с которым, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме сумма на срок 180 календарных дней с момента перечисления займа заемщику. Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить займодавцу проценты в размере 14% годовых от суммы займа, при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу (п.п. 1.1, 2.3 Договора) (л.д.56-58).

Проценты за пользование займом в размере, установленном в п. 2.3 договора начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа (п. 2.5 Договора).

Согласно п. 2.7 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

дата истец перечислил ответчику сумму займа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 5916 от дата (л.д. 15).

дата дополнительным соглашением N 1 к Договору займа N 11-11ДЗ-АЛ от дата стороны договорились изменить пункт договора 1.2, изменив сроки возврата займа в срок не позднее дата (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по договорам займа не представлено, пришел к выводу, что ответчик своих обязательств по договорам займа не выполнил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата долга по договору займа N 26-10ДЗ-АЛ от дата сумму в размере сумма 00 коп, по договору займа N 11-11ДЗ-АЛ от дата сумму в размере сумма

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора займа N 26-10ДЗ-АЛ от дата, а также договора займа N 11-11ДЗ-АЛ от дата, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по договору займа N 26-10ДЗ-АЛ от дата за период с дата по дата в размере сумма, по договору займа N 11-11ДЗ-АЛ от дата за период с дата по дата в размере сумма

Также, в соответствии с п. 2.7 договора займа N 26-10ДЗ-АЛ от дата, и договора займа N 11-11ДЗ-АЛ от дата, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа N 26-10ДЗ-АЛ от дата в размере сумма, по договору займа N 11-11ДЗ-АЛ от дата в размере сумма, и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору N 26-10ДЗ-АЛ от дата в размере сумма, по договору займа N 11-11ДЗ-АЛ от дата в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют учредительные документы истца, исковое заявление подписано генеральным директором, однако не представлены документы, на основании которых он действует, отсутствуют сведения о полномочиях представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано генеральным директором наименование организации, при этом, к исковому заявлению приложена копия приказа о вступлении в должность генерального директора указанного Общества. Также в материалах дела имеется доверенность, выданная от имени наименование организации на имя представителя, принимавшего участие в судебном заседании.

Кроме того, сведения о государственной регистрации юридических лиц размещаются для свободного доступа в сети Интернет в соответствии с положениями Федерального закона от дата N 129-ФЗ и Приказом Минфина России от дата N 115н.

С учетом изложенного, оснований полагать об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на совершение указанных действий, как и об отсутствии полномочий у представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, на представление интересов истца, не имеется, доказательств тому не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления истцом не был представлен договор займа N 11-11ДА-АЛ от дата, также не влекут отмену решения суда, учитывая, что в судебном заседании дата истцом была представлена в материалы дела копия указанного договора займа. Данная копия засвидетельствована судьей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика наименование организации, в то время, как в соответствии с п. 2.1 договоров, займы предоставлялись для пополнения оборотных средств указанного Общества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вынесенным решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешен, решением суда какие-либо обязанности на последнего не возлагались. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайство о привлечении к участию в деле наименование организации стороны не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством, а также заключенными между сторонами договорами займа, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направленны исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: