Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по выплате вознаграждения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио, фио о взыскании солидарно задолженности по Соглашению о выдаче банковских гарантий N С-БГ-16010 от дата в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что между наименование организации и наименование организации было заключено Соглашение о выдаче банковских гарантий N С-БГ-16010от дата Банком были выданы следующие банковские гарантии:

- Банковская гарантия N БГ-16073 от дата на сумму сумма (за исполнение Принципалом перед Администрацией муниципального образования адрес обязательств по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной адрес в адрес, в соответствии с положениями ФЗ от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд");

- Банковская гарантия N БГ-16137 от дата на сумму сумма (за исполнение Принципалом перед наименование организации обязательств по исполнению контракта на выполнение комплекса работ по повышению транспортно- эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной и городской магистральной сети адрес в дата ( адрес), в соответствии с положениями ФЗ от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд");

- Банковская гарантия N БГ-16138 от дата на сумму сумма (за исполнение Принципалом перед наименование организации обязательств по исполнению контракта на выполнение работ по приведению в нормальное состояние объектов улично-дорожной сети, расположенных в зоне тяготения к объектам строительства и реконструкции инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры в дата, в соответствии с положениями ФЗ от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд");

- Банковская гарантия N БГ-17147 от дата на сумму сумма (за исполнение Принципалом перед МКУ "Городское строительство" обязательств по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по строительству муниципальной магистральной улицы общегородского значения в продолжение адрес от пересечения с адрес до пересечения с адрес в адрес в адрес, в соответствии с положениями ФЗ от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд");

- Банковская гарантия N БГ-17148 от дата на сумму сумма (за исполнение Принципалом перед наименование организации обязательств по исполнению контракта на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных объектов улично-дорожной сети адрес в дата, в соответствии с положениями ФЗ от дата N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно условиям Соглашения (п. 2.1, п. 4.2.1, п. 5.1, п. 5.3) за выдачу каждой

гарантии Принципал обязался выплатить Гаранту сумму вознаграждения. Банк свои обязательства по выдаче Банковских гарантий перед Принципалом в

соответствии с условиями Соглашения выполнил надлежащим образом. По состоянию на дата задолженность по Соглашению составляет:

- По выданной Банковской гарантии БГ-16073 от дата сумма, в том числе: сумма вознаграждения - сумма, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства - сумма;

- По выданной Банковской гарантии БГ-16137 от дата сумма, в том числе: сумма вознаграждения - сумма, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства - сумма;

- По выданной Банковской гарантии БГ-16138 от дата сумма, в том числе: сумма вознаграждения - сумма, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства - сумма;

- По выданной Банковской гарантии БГ-17147 от дата сумма, в том числе: сумма вознаграждения - сумма, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства - сумма;

- По выданной Банковской гарантии БГ-17148 от дата сумма, в том числе, сумма вознаграждения - сумма, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства - сумма.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Соглашению между Гарантом и поручителями: фио был заключен Договор поручительства N С-БГ-16010-ПФЛ/16-1 от дата; фио был заключен Договор поручительства N С-БГ-16010-ПФЛ/16 от дата До настоящего времени обязательства по соглашению не исполнены в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что наименование организации исполнило свои обязательства по оплате до момента отзыва лицензии у банка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 368 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации было заключено Соглашение о выдаче банковских гарантий N С-БГ-16010, в рамках которого банком были выданы гарантии N БГ-16073 от дата, БГ-16137 от дата, БГ-16138 от дата, БГ-17147 от дата, БГ-17148 от дата

Согласно условиям Соглашения (п. 2.1, п. 4.2.1, п. 5.1, п. 5.3), за выдачу каждой

гарантии Принципал обязался выплатить Гаранту сумму вознаграждения в следующем

порядке:

в размере сумма - единовременно в дату выдачи каждой Гарантии;

по ставке 2,5% от суммы гарантии за фактический период ее действия -

уплачивается за выдачу Тендерных гарантий - ежемесячно не позднее последнего

рабочего дня текущего календарного месяца, вознаграждение за последний календарный

месяц действия Гарантии уплачивается Принципалом гаранту не позднее 3 рабочих дней с

даты прекращения фактического периода действия Гарантии;

по ставке 3% от суммы Гарантии за фактический период ее действия -

уплачивается за выдачу гарантий исполнения контракта - ежемесячно не позднее

последнего рабочего дня текущего календарного месяца, вознаграждение за последний

календарный месяц действия Гарантии уплачивается Принципалом гаранту не позднее 3

рабочих дней с даты прекращения фактического периода действия Гарантии.

В случае просрочки исполнения Принципалом своих обязательств по Соглашению

Принципал обязуется уплатить Гаранту неустойку в размере 0,1 % от

суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты,

следующей за установленной датой уплаты такой суммы и по дату фактической уплаты

просроченной суммы включительно (п. 6.1 Соглашения).

В обеспечение исполнения наименование организации своих обязательств по Соглашению, между банком и фио, фио, были заключены Договоры поручительства N С-БГ-16010-ПФЛ/16-1 от дата, N С-БГ-16010-ПФЛ/16 от дата

Согласно п.п. 1.1 -1.2. Договоров поручительства, Поручитель принял

на себя обязательство отвечать перед Гарантом на условиях и в соответствии с Договором

поручительства за исполнение Принципалом всех его обязательств по Соглашению,

включая, но не ограничиваясь этим, возврат уплаченных Гарантом сумм по Банковской

гарантии, уплаты вознаграждения, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек

по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнение или

ненадлежащим исполнением обязательств Принципалом.

В соответствии с Приказом Банка России от дата NОД-2550 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом).

наименование организации свои обязательства по оплате вознаграждения исполнял надлежащим образом до отзыва у истца лицензии.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по Соглашению банк обязался выдать гарантии на срок с дата по дата, ответчиком внесены платежи в рамках вознаграждения по дата включительно, истцом не представлено доказательств экономической эффективности выданных банком гарантий на протяжении всего периода их действия.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений п. 1 ст. 329, ст. 368 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), а вознаграждение выплачивается за уплату гарантийной суммы в случае предъявления бенефициаром соответствующего требования.

Суд первой инстанции учел позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении N 305-эс18-11743 от дата, согласно которой, в рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по договору с государственным заказчиком) выражается в получении возможности заключить государственный контракт (при признании принципала победителем торгов) и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др. Установив, что, с одной стороны, предоставленными банком гарантиями принципал частично удовлетворил свой интерес (заключил государственные контракты и определенное время гарантии полноценно выполняли свою обеспечительную функцию), с другой - с введением моратория, отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковских гарантий снизилась, судам следовало дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что банковская гарантия не прекращает своего действия после отзыва лицензии, а обязательства по соглашению о выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии продолжают существовать до надлежащего исполнения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару), в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Указанной нормой права установлена обеспечивающая функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Из положений ст. 368 ГК РФ, п. 8 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) установлен запрет на совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с указанной выше статьей.

Также, прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

Исходя из изложенного, с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности банк не может исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от дата N N 305-ЭС16-16540, с момента отзыва лицензии Банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже. В таком случае исполнение требования Учреждения о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов должника с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо погашением требования ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Таким образом, с учетом того, что у наименование организации с дата была отозвана лицензия, оснований для взыскания с ответчиков вознаграждения за предоставление банковской гарантии за период после указанной даты не имеется, а потому суд первой инстанции, учитывая также отсутствие доказательств экономической эффективности выданных гарантий на протяжении всего периода их действия и соответствующего денежного эквивалента за ее предоставление, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи