Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гордеевой Н.Я. - Сушко Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гордеевой Н.Я. к нотариусу Клочковой Е.В, и.о. нотариуса Мусаелян Я.Л, Боровковой Н.Н. о признании дубликата завещания недействительным, признании права собственности незаконным, признании договора купли-продажи незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гордеева Н.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам нотариусу Клочковой Е.В, и.о. нотариуса Мусаелян Я.Л, Боровковой Н.Н. о признании дубликата завещания 77 АА *, оформленного Боровковым А.Н. 04.07.2012 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Мусаелян Я.Л, выданного в 2017 году Клочковой Е.В. - исполняющей обязанности нотариуса Мусаелян Я.Л, недействительным; признании права собственности Боровковой Н.Н. на имущество: земельный участок со всеми находящимися на нем постройками, расположенный по адресу: *** незаконным; признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного Боровковой Н.Н. с Ивановым Я.В. незаконным.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2003г. Гордеева Н.Я. и Боровков А.Н. заключили брак. 30.06.2011г. Боровков А.Н. оформил на Гордееву Н.Я. завещание 77 АА * на принадлежащее ему по праву собственности имущество: земельный участок со всеми находящимися на нем постройками, расположенный по адресу: ***. 13.10.2012г. Боровков А.Н. умер. 02.02.2013г. Гордеева Н.Я. написала заявление на имя ВРИО нотариуса города Москвы Ефимова В.И. о принятии наследства по закону. В этот же день было открыто наследственное дело N 6148/9/2013. 17.03.2013года Боровкова Н.Н. предоставила нотариусу завещание, оформленное Боровковым А.Н. от 04.07.2012 года. Согласно завещанию 77 АА *, удостоверенному нотариусом города Москвы Мусаелян Я.Л, Боровков А.Н. завещал принадлежащее ему по праву собственности имущество: земельный участок со всеми находящимися на нем постройками, расположенный по адресу: ***, квартиру, расположенную по адресу: ***, своему сыну Боровкову А.А, а, в случае его смерти, его жене Боровковой Н.Н. Гордеева Н.Я. обратилась к специалисту ООО "Столичная лаборатория исследования документов", согласно заключению N 706п от 07.06.2013 года, надпись и подпись от имени Боровкова А.Н. выполнена не Боровковым А.Н, а другим лицом. 09.06.2013г. Гордеева Н.Я. обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском к Боровковой Н.Н. о признании завещания недействительным, в удовлетворении иска было отказано. 12.12.2014 г..Гордеева Н.Я. обратилась в ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки завещания, оформленного на имя Боровковой Н.Н.

На основании постановления суда произведена выемка оригинала завещания Боровкова А.Н. серия *, а также иных оригиналов документов, составляющих наследственное дело N6148/9/2013. 09.03.2018г. на основании постановления следователя была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, согласно заключению N 616 в завещании серийный номер * от имени Боровкова А.Н. на имя Боровкова А.А. и Боровковой Н.Н. первоначально был нанесен оттиск гербовой печати от имени нотариуса города Москвы Мусаелян Я.Л, затем нанесен печатный текст. Оригинал завещания Боровкова А.Н. находится в 1-м отделе СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве. Истцу стало известно, что в июле 2017 года Боровковой Н.Н. был выдан дубликат завещания. На основании дубликата завещания нотариус Ефимова Е.В. выдала Боровковой Н.Н. свидетельство о праве на наследство на земельный участок со всеми находящимися на нем постройками, расположенный по адресу: ***

Истец Гордеева Н.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Евстропову Е.А, которая в судебном заседании суда первой инстанции просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Боровкова Н.Н. и представитель ответчика Чалигава С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик нотариус Клочкова Е.В. и.о. нотариуса Мусаелян Я.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Иванов Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гордеевой Н.Я. - Сушко Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Гордеевой Н.Я. - Сушко Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Боровкова Н.Н. и ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1121, 1124, 1130 ГК РФ, ст.ст. 5, 48, 50, 52 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2012 г. умер Боровков Алексей Николаевич.

После смерти Боровкова А.Н. осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ***, и земельного участка по адресу: ***

Земельный участок по адресу: *** принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 сентября 2000 г. и соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращения права общей долевой собственности от 25 июня 2008г.

02 февраля 2013г. нотариусом г. Москвы было открыто наследственное дело N 6148/9/2013.

Истец Гордеева Н.Я. является супругой наследодателя, брак заключен 15 марта 2003года. (л.д.35)

Наследодатель Боровков А.Н. 04 июля 2011 г. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Мусаелян Я.Л, которым вышеуказанное имущество завещал Боровкову А.А, а в случае смерти Боровкова А.А. ранее смерти наследодателя, одновременной смерти, непринятия наследства или отказа от него квартира и земельный участок были завещаны Боровковой Н.Н.

Боровков А.А. являлся сыном наследодателя, Боровкова Н.Н. - жена сына наследодателя.

Боровков Андрей Алексеевич умер 08 января 2012 г, т.е. до смерти наследодателя.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. в удовлетворении иска Гордеевой Н.Я. к Боровковой Н.Н. о признании завещания недействительным, свидетельств о праве на наследство по закону и государственной регистрации права, отказано. Решение вступило в законную силу 06.10.2014г.

Из ответа следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следует, что в производстве 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД

России по городу Москве находится материал проверки N 361/3406 по

заявлению Гордеевой Н.Я. от 17.03.2014 года о возбуждении уголовного дела

по факту подделки завещания, оформленного ее мужем Боровковым А.Н.

04.07.2011 года, и удостоверенного нотариусом города Москвы

Мусаелян Я.Л. 09.01.2017 года, на основании постановления судьи Никулинского

районного суда города Москвы, следователем 1-го отдела

СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве

в нотариальной конторе по адресу: *** была произведена выемка оригинала завещания

77 АА * от 04.07.2011 года. В ходе проверки было проведено несколько экспертиз. Согласно Заключению главного эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу

Москве N 616 от 09.03.2018 года, в завещании серийный

номер 77 АА * от имени Боровкова А.Н. на имя Боровкова А.А. и

Боровковой Н.Н. от 04.07.2011 года первоначально был нанесен оттиск

гербовой печати от имени нотариуса города Москвы Мусаелян Я.Л, затем

нанесен печатный текст. Назначена повторная почерковедческая экспертиза для определения Боровковым А.Н. или иным лицом выполнены надписи и подпись в

завещании от 04.07.2011 года; нотариусом Мусаелян Я.Л. или иным лицом

выполнена подпись в завещании от 04.07.2011года. Оригинал завещания

предоставлен эксперту для исследования. До настоящего времени подлинник

завещания находится в материалах проверки. После получения заключения эксперта будет решен вопрос в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно расписки в получении документов нотариусом от 21.05.2018 г, нотариусом Ефимовой Е.В. получено от Боровковой Н.Н. завещание (дубликат), выданный Клочковой Е.В, ВРИО нотариуса г. Москвы Мусаелян Я.Л.

01.06.2018 г. Боровковой Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Боровкова А.Н, на основании завещания, удостоверенного 04.07.2011 г. Я.Л. Мусаелян. Наследство состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***

Согласно выписке из ЕГРН, 28.06.2018 г. на основании договора купли-продажи собственником земельного участка является Иванов Я.В. Решением на образование земельного участка в результате объединения от 05.07.2018 г. Иванов Я.В. решилсделать объединение земельных участков площадью 876 кв.м, кадастровый номер *** и земельный участок площадью 875 кв.м. кадастровый N*** в один земельный участок общей площадью 1751 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы иска о неправомерности выдачи свидетельства о праве на наследство на основании дубликата завещания, поскольку в производстве 1-го отдела СЧ по РОПД СУ находится материал проверки. При этом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 48, 52 Основ законодательства РФ о нотариате, указал, что дубликат завещания от 04 июля 2011 года выдан после смерти наследодателя наследнику, указанному в завещании; дубликат имеет такую же юридическую силу, что и подлинник завещания.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчику, которой в материалы наследственного дела был представлен дубликат завещания, является правомерной; решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Гордеевой Н.Я. к Боровковой Н.Н. о признании завещания недействительным, свидетельств о праве на наследство по закону и государственной регистрации права, отказано; правовых оснований для признания дубликата завещания недействительным, свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2018 г. незаконными по доводам иска, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для выдачи дубликата завещания не имелось, поскольку подлинник завещания не был утрачен, а был изъят для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что у нотариуса в наследственном деле отсутствовал оригинал завещания, переданного ответчиком при обращении с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия также отмечает, что оспаривание законности выдачи дубликата завещания не влечет правовых последствий в виде незаконности права собственности ответчика на наследственное имущество, учитывая, что ранее состоявшимся решением суда отказано в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гордеевой Н.Я. - Сушко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи