Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении убытков и защите прав потребителей оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании убытков в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, убытков по проведению экспертизы в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма В обоснование своих требований истец указал на то, что дата стороны заключили договор участия в долевом строительстве N Крыл-2-2-24-3, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес и передать объект долевого участия истцу не позднее дата. Цена договора в размере сумма полностью оплачена истцом. Однако квартира передана истцу с существенными недостатками. Согласно проведенного истцом заключения наименование организации, - по состоянию на дата квартира имеет ряд недостатков - нарушения при выполнении монтажных швов, внутренний пароизоляционный слой выполнен с нарушениями, отсутствует ограждение, отсутствует электричество, лифты не функционируют, в вентиляционной шахте щели, отделочные работы отсутствуют. Стоимость устранения выявленных недостатков объекта составляет сумма Претензия истца об устранении выявленных в объекте долевого участия недостатков наименование организации оставлена без удовлетворения.

Истец фио - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации фио - в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица наименование организации - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель третьего лица наименование организации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, возражения представителя ответчика наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, - граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, - дата между фио (участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N Крыл-2-2-24-3. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: N 3 на площадке (отсчет ведется по часовой стрелке от лифтового холла на этаже), состоит из 2-х комнат, будет находиться в доме на 24-м этаже 2-й секции, общая площадь квартиры с учетом площади летних помещений составляет 95,55 кв.м.

наименование организации дата составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3425/2018 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных издержек, отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по договору N Крыл-2-2-24-3 от дата за период с дата по дата. Решением суда установлено, что спорный объект передан истцу в сроки предусмотренные договором долевого участия, тогда как в срок, предусмотренный договором долевого участия, истец не предъявлял ответчику претензий по качеству квартиры, предусмотренных п. 5 ст. 8 Закона N 214.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ)

Обращаясь с настоящим иском в суд истец сослался на положения ст. 7 обозначенного Закона N 214 и указал, что объект долевого участия передан с существенными недостатками и данные недостатки подлежат устранению в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При заключении договора в п. 8.1 стороны указали, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из приложения N 2 к Договору N Крыл-2-2-24-3 участия в долевом строительстве от дата - Разделы 1 - 4 следует, что по квартире межкомнатные и кухонные перегородки, перегородки в санузлы и ванные комнаты выполняются на высоту в 2 (два) ряда кирпича; сантехоборудование (ванны, умывальники, унитазы, мойки) не устанавливается, работы по заземлению ванн, подключению сантехприборов, трубных разводок для их подключения - выполняются собственниками помещений; электрические плиты не поставляются и не устанавливаются, ввод в квартиру слаботочных систем и разводку по квартире устанавливает собственник; штукатурные работы не выполняются, подоконные доски не устанавливаются, выравнивающие стяжки под устройство чистых полов не выполняются, встроенная мебель (шкафы, антресоли, подстолья), межкомнатные внутренние дверные блоки в санузлах не устанавливаются.

Согласно представленному истцом заключению наименование организации от дата рыночная стоимость строительно-восстановительных дефектов ремонтных работ составляет сумма Осмотр квартиры производился оценщиком дата. При этом из текста заключения следует, что целью проведения экспертизы является определение качества ремонта в квартире, экспертом оценщиком проводилось обследование отделки квартиры - отбивка штукатурки по кирпичу и бетону стен, потолков, обработка поверхностей стен грунтовкой, демонтаж, установка оконных блоков ПВХ-профилей, установка металлических ограждений с поручнями из поливинилхлорида и т.д.

В соответствии со ст. ст. 15, 154, 421, 431 ГК РФ, - судебная коллегия согласилась с выводами суда, т.к. материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в ходе осмотра дата квартиры экспертом оценщиком недостатки выполненного ремонта в квартире истца возникли в результате действий ответчика, который является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб.

Так, из представленных суду доказательств не следует, что ремонтно-отделочные работы в квартире истца производились ответчиком, поскольку условиями договора N Крыл-2-2-24-3 от дата выполнение таких работ не предусмотрено, а ответчиком оспаривается. Дополнительных соглашений на выполнение отделочных работ истец с ответчиком не заключал, оплату ремонтно-отделочных работ ответчику не производил. При этом выявленные экспертом-оценщиком в ходе осмотра квартиры дефекты относятся к отделочным работам, проведение которых не предусмотрено заключенной между сторонами сделкой от дата. Напротив, Приложение N 2 к договору от дата содержит положения о том, что квартира передается истцу без отделки, что не оспаривалось представителями сторон в заседании коллегии. Выводов о наличии строительных недостатков в квартире указанное заключение не содержит, тогда как согласно Заключению от дата, представленному ответчиком в суде первой инстанции, - дом, в котором расположена квартира истца, соответствует требованиям технического регламента и утвержденной проектной документации (л.д. 60).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, то требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также верно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: