Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26057/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пантелеевой Н.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пантелеевой Н.Е. к Лунькову А.М. о признании недействительным договора дарения доли в квартире, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пантелеева Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Лунькову А.М, о признании договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: г***, заключенного между Пантелеевой Н.Е. и Луньковым А.М. от 24.09.2014 г. в простой письменной форме, недействительным; признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: ***, заключенного между Пантелеевой Н.Е. и Луньковым А.М.

В обосновании требований истец Пантелеева Н.Е. указала, что данные сделки совершены под влиянием заблуждения. Истец Пантелеева Н.Е. подписала договор дарения доли квартиры от 24.09.2014г. и договор купли-продажи доли квартиры от 07.10.2014г, однако заблуждалась относительно данных договоров, так как подписывала их вследствие тяжелого материального положения, фактически продолжила проживать по указанному адресу, считая, что заключает только договоры займа.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пантелеева Н.Е. и ее представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Лунькова А.М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать, так же просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо - нотариус Амелькина Е.А. и ее представитель иск не признали, просили применить к исковым требованиям срок исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО "Энергия" иск не признал, указав, что организация не нарушала прав истца.

Представители третьих лиц УФРС по г.Москве, ФКП Росреестра по г.Москве, МФЦ г.Москвы в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Пантелеева Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пантелеева Н.Е, ее представитель - Артыков М.К. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Лунькова А.М. - Демина Е.А, представитель третьего лица нотариуса Амелькиной Е.А. - Макарова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 178, 181 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 24.09.2014г. между Пантелеевой Н.Е. и Луньковым А.М. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры N *, расположенной по адресу: ***

Переход права собственности к Лунькову А.М. зарегистрирован 06.10.2014г. в Управлении Росреестра по Москве.

Также 07.10.2014г. между Пантелеевой Н.Е. с одной стороны, как продавцом, и Луньковым А.М, с другой стороны, как покупателем, был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.66/1, кв.54.

Переход права собственности к Лунькову А.М. на 1/3 долю зарегистрирован 15.10.2014г. в Управлении Росреестра по Москве.

В исковом заявлении Пантелеева Н.Е. указывает, что подписала договоры дарения доли квартиры от 24.09.2014г. и договор купли-продажи доли квартиры от 07.10.2014г. вследствие тяжелого материального положения и под влиянием обмана. Пантелеева Н.Е. указывает на наличие у нее большого количества кредитов в разных банках и на отсутствие денежных средств, чтобы погасить эти кредиты. В связи с этим она получила от Лунькова А.М. 500 000 руб. в качестве займа и подписала оспариваемые договоры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Пантелеевой Н.Е. не представлено доказательств введения ее в заблуждение ответчиком при заключении оспариваемых договоров; что из оспариваемых договоров следует, что они подписаны сторонами без понуждения, по своей воле; что в договорах стороны предусмотрели все существенные условия для данных видов договоров, в том числе, обязанности нового собственника, при этом, умысел на введение истца в заблуждение судом первой инстанции установлен не был.

По мнению суда первой инстанции, истец на стадии заключения договоров имел возможность ознакомиться с его условиями, нотариусом были разъяснены содержание статей ГК РФ по переходу права собственности, нотариусом была установлена личность сторон и сомнений в дееспособности не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение передать доли в спорной квартире по указанным сделкам, что в полной мере соответствует принципу свободы договора, при этом, не установив, наличия заблуждения, так как таких доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о признании сделок недействительными по мотиву ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку не имеется достаточных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, истцом не представлено доказательств того, что сделки совершены под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что довод истца о том, что по факту незаконного завладения квартирой возбуждено уголовное дело, что доказывает заблуждение истца, не может служить поводом для удовлетворения иска, так как сам по себе факт возбуждения уголовного дела не доказывает наличия заблуждения истца. Более того, до настоящего момента в отношении Лунькова А.М. не возбуждено уголовное дело по указанным обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что довод истца о том, что она, заблуждалась относительно природы договоров, так как заключала договоры займа, не может служить поводом для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что Пантелеева Н.Е. в добровольном порядке подписала оспариваемые договоры, в том числе в присутствии нотариуса. Более того, в данном случае истец не указал условия займа под залог недвижимости, то есть конкретные условия. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, исключают заблуждение истца, так как сделки совершены обдуманно и целенаправленно.

Довод о том, что истец обращалась в ООО "Энергия" с целью получения денежных средств, так как данная организация выдает кредит под залог недвижимости, объективного подтверждения в суде первой инстанции не нашел, поскольку доказательств наличия взаимоотношений между истцом и данной организацией представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учел, что ранее Пантелеева Н.Е. обращалась в Перовский районный суд г. Москвы с иском о признании договоров недействительными по основаниям ст.ст. 177, 179 ГК РФ, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. По делу о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ была проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением данной экспертизы, у Пантелеевой Н.Е. отсутствуют признаки психического расстройства на момент заключения оспариваемых сделок, а также эксперты не выявили у Пантелеевой Н.Е. изменений эмоционально-волевой сферы в виде признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушения способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение в юридически значимых ситуациях. Данные выводы экспертов свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, о том, что оспариваемые сделки были совершены обдуманно, целенаправленно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Пантелеева Н.Е. при совершении оспариваемых сделок понимала их значение, так как сделки совершены обдуманно и целенаправленно, что исключает заблуждение истца, относительно правовой природы сделок, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания вышеуказанных договоров, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, учитывая, что с октября 2014 года прошло более трех лет, в связи с чем, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика и третьего лица нотариуса Амелькиной Е.А, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не усмотрев оснований для его восстановления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемые сделки была совершены под влиянием заблуждения, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу положений ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование доводов о заключении спорных договоров под влиянием заблуждения.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку ранее истец обращался в суд об оспаривании вышеуказанных договоров по иным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что срок исковой давности применяется к каждому иску в отдельности.

А пелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, с учетом определения Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пантелеевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи