Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26065/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, наименование организации о признании недействительными договоров уступки права требования и применения последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, наименование организации о признании недействительным договора уступки права требования от дата, заключенного между фио и фио, применении последствий недействительности договора, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по договору уступки права требования от дата; признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N55 от дата, заключенного между наименование организации и фио, применении последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по договору цессии.

В обоснование иска истец фио указала, что между наименование организации и фио заключены кредитные договоры N02272-КФ\08 от дата и N02866-КФ\08 от дата Банком фио выданы кредитные средства. По кредитному договору N02272-КФ\08 от дата поручителем выступил фио, по кредитному договору N02866-КФ\08 от дата поручителями выступили: фио и фио. дата между банком и фио заключен договор цессии N55, по которому от банка к фио перешло право требования к фио о взыскании просроченной задолженности, процентам по указанным кредитным договорам, а также право требования по исполнительным листам, выданным Клинским городским судом адрес по делу N2-572\13 от дата и N2-535\13 от дата Истец считает договоры цессии недействительными сделками, поскольку фио не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, кроме того, согласно акту к договору цессии, фио не были переданы оригиналы исполнительных листов, это указывает на отсутствие воли у сторон на заключение соответствующего договора и свидетельствует о мнимости сделки. Более того, передача права требования может привести к неосновательному обогащению банка, поскольку Клинским городским судом задолженность была взыскана и выданы исполнительные листы. За передаваемые права требования согласно п. 2.2 спорного договора цессии ответчик фио обязан уплатить банку сумму сумма При этом в договоре не определена стоимость передаваемых спорных требований, передачу которых истец оспаривает в настоящем иске, а также стоимость передаваемых требований по исполнительным листам. В рассматриваемом случае могут быть применены последствия только в виде возврата исполненного сторонам по сделке, то есть возврата всей суммы по спорному договору ответчику фио и возврата уступленных прав требований банку. дата фио заключил с фио договор цессии, в соответствии с которым, фио передал фио 1\2 от полученных прав требования от банка.

Ввиду недействительности вышеуказанного договора цессии, заключенного между фио и банком, является недействительным и договор цессии, заключенный между фио и фио

Истец фио, финансовый управляющий истца фио - фио, ответчики фио, фио, представитель ответчика наименование организации, третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 382 ГК адрес адрескона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между наименование организации и фио были заключены Кредитный договор N 02272- КФ/08 от дата и Кредитный договор N 02866-КФ/08 от дата

Поручителем по Кредитному договору N 02272- КФ/08 от дата выступал фио на основании Договора поручительства N 02272-ПФ/08 от дата Поручителями по Кредитному договору N 02866-КФ/08 от дата выступали фио на основании Договора поручительства N 02866-1- ПФ/08 от дата и фио на основании Договора поручительства N 02866-2-ПФ/08 от дата

В связи с невыполнением фио принятых по Кредитным договорам обязательств, Банк был вынужден обратиться в Клинский городской суд адрес для взыскания образовавшейся по договорам задолженности в принудительном порядке.

Решением Клинского городского суда адрес от дата были удовлетворены требования наименование организации о взыскании с фио, фио задолженности по Кредитному договору N 02272-ПФ/08 от дата в размере сумма

дата указанное решение суда вступило в законную силу. Банком были получены исполнительные листы Серия ВС N 050409133, N 050409132.

Решением Клинского городского суда адрес от дата были удовлетворены требования наименование организации о взыскании с фио, фио, фио задолженности по Кредитному договоруN 02866-2-ПФ/08 от дата в размере сумма

дата указанное решение суда вступило в законную силу. Банком были получены исполнительные листы Серия ВС N 053925861, N 050410184, N 050410183.

На основании вышеназванных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства N 1054/14/14/50 от дата; N 32143/13/14/50 от дата; N 31921/13/14/50 от дата; N 34050/13/14/50 от дата; N 34024/13/14/50 от дата

дата между наименование организации (цедент) и фио (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 55.

Согласно условиям договора цессии, Банк передал Цессионарию права требования задолженности к фио по вышеуказанным кредитным договорам, возникшим на основании ранее указанных исполнительных листов, выданных Клинским городским судом адрес.

дата между фио (цедент) и фио (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, фио передал фио право требования ? доли задолженности к фио, возникшее на основании ранее указанных исполнительных листов, выданных Клинским городским судом адрес, полученное фио на основании договора цессии N 55.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что к сложившимся правоотношениям сторон не применяются разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ссылаясь на которые, истец указывает на недействительность договора цессии N 55, согласно которым, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указал суд первой инстанции, уступка права требования произошла на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имела существенного значения для должника. Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции счел ошибочным довод истца о недействительности сделки со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" и вышеуказанные разъяснения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от дата N 18-КЕ16-76, в соответствии с которой, уступка требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, по кредитному договору с потребителем, допускается, если она произошла на стадии исполнительного производства.

Также, суд первой инстанции, исходя из того, что оригиналы исполнительных листов переданы в службу судебных приставов на исполнение, счел несостоятельным довод истца о том, что актом к договору цессии N 55 от дата банком не были переданы исполнительные листы в оригиналах, что указывает на отсутствии воли у сторон на заключение и исполнение соответствующего договора и свидетельствует о его недействительности.

Отказав в удовлетворении требования о признании недействительным договора цессии N 55, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между фио и фио

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны доводам искового заявления, являются позицией истца по данному спору, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи