Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о перерасчете задолженности - удовлетворить.

Обязать наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации зачесть платеж в размере сумма, произведенный по приходному кассовому ордеру N 12 от дата в счет погашения кредита по Кредитному договору N 41045001950316 от дата.

Обязать наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации отменить просрочку и начисленные штрафные санкции и произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N 41045001950316 от дата.

Обязать наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии у фио, фио просроченной задолженности по Кредитному договору N 41045001950316 от дата.

Взыскать с наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации об обязании наименование организации зачесть платеж в размере сумма, произведенный по приходному кассовому ордеру N 12, в счет погашения кредита; обязании наименование организации отменить просрочку и начисленные штрафные санкции; обязании наименование организации произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N 41045001950316 от дата; обязании наименование организации внести изменения в кредитную историю истцов в бюро кредитных историй.

Требования мотивированы тем, что между фио, фио и наименование организации заключен кредитный договор N 41045001950316 от дата на сумму сумма сроком на 180 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет сумма. Приказом Банка России от дата Банком России введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов наименование организации. Истец дата произвел очередной платеж по кредиту в сумме сумма через кассу Банка, однако данный платеж не был учтен, в результате чего по кредитному договору необоснованно образовалась задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать истцам в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 189.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 3, 4, 5, 8 ФЗ "О кредитных историях".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен кредитный договор N 41045001950316 на сумму 1.200.000 рублей, на срок 180 месяцев, процентная ставка по кредиту 20,99% годовых, а при исполнении обязательств по страхованию имущества - 17,99% годовых, размер ежемесячного платежа сумма.

Согласно п. 3.5 Приложения 1 к Индивидуальным условиям предоставления ипотечных кредитов наименование организации, датой исполнения обязательств заемщика по уплате ежемесячных платежей стороны договорились считать последний календарный день процентного периода.

Приказом Банка России от дата Банком России введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов наименование организации.

дата истец внес платеж в размере сумма, который не был учтен кредитной организацией в счет погашения кредита.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывал на то, что платеж был внесен ранее даты очередного платежа, приходившейся на дата. Учитывая, что до указанной даты в кредитной организации был введен мораторий, действовавший с дата по дата, денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов Банка по состоянию на дата, являлись мораторными и не подлежали расходованию. Поэтому платеж в размере сумма, произведенный истцом, не был учтен в счет погашения кредита, возврат указанной суммы возможен единовременно и в полном объеме как страховое возмещение после погашения истцом задолженности по кредиту или уступки Банком прав требования по кредиту 3-му лицу.

Пунктом 3.4 Приложения N 1 к Индивидуальным условиям предоставления ипотечных кредитов наименование организации предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору может быть осуществлено следующими способами: внесением денежных средств в размере и порядке, предусмотренном Договором на счет заемщика, указанный в Индивидуальных условиях, и списанием кредитором со счета заемщика, указанного в п. 2.1 Индивидуальных условий, на счет кредитора, денежных средств, в счет исполнения обязательств по настоящему договору; внесением денежных средств в кассу кредитора; иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно п. 3.5 вышеуказанного Приложения N 1, заемщик перечисляет денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, в такой срок, чтобы они поступили на счет кредитора не позднее даты исполнения обязательств по уплате соответствующих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что стороны предусмотрели, что исполнение фио, фио своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществляется посредством внесения денежных средств на специально открытый в этом же банке счет, после чего все дальнейшие операции производятся самим банком.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что приказом Банка России от дата N ОД-4537 мораторий введен на удовлетворение требований кредиторов наименование организации, в то время как, внося в погашение кредита денежные средства на специально открытый для этих целей в этом же банке счет, фио и фио являлись должниками, а не кредиторами банка. То, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счет, открытый на имя должника банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора, и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обязал наименование организации зачесть платеж в размере сумма, произведенный по приходному кассовому ордеру N 12, в счет погашения кредита, отменить просрочку и начисленные штрафные санкции, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору N 41045001950316 от дата.

Также, суд первой инстанции указал, что из положений ст.ст. 3, 4, 5, 8 ФЗ "О кредитных историях", следует, что с заявлением об изменении сведений в кредитную историю истец вправе обратиться лично с заявлением в НБКИ либо через кредитную организацию, выдавшую кредит, с предоставлением соответствующих сведений, являющихся основанием для внесения изменений.

Между тем, поскольку у наименование организации отсутствовали основания для передачи сведений о просроченной задолженности по Кредитному договору N N 41045001950316 в бюро кредитных историй, так как таковая у истцов отсутствовала, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истцов в части обязания наименование организации направить сведения в БКИ об отсутствии у фио и фио просроченной задолженности.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов Банка по состоянию на дата (дату введения моратория), являлись мораторными и не подлежали расходованию, в силу прямого запрета на осуществление банком действий по расходованию мораторных остатков на счетах клиентов, в связи с чем, денежные средства, внесенных истцом дата, не были направлены Банком в счет погашения задолженности по кредиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Тот факт, что в отношении банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, не может препятствовать заемщикам банка исполнять обязательства по кредитному договору, внося в рамках исполнения условий кредитного договора соответствующую сумму на открытый в этом банке специальный счет, рассчитывая на то, что банк в дальнейшем, согласно договору, безакцептно спишет с этого счета внесенные средства в счет погашения кредита. Уклонение банка от списания внесенных средств со счета заемщика в счет погашения его кредитного долга неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не является надлежащим ответчиком по требованию о внесении изменений в кредитную историю, поскольку не является субъектом, уполномоченным вносить соответствующие изменения в кредитную историю, не влекут отмену решения суда.

Так, обжалуемым решением суда на ответчика возложена обязанность не по внесению изменений в кредитную историю, а по направлению в Бюро кредитных историй сведений об отсутствии у истцов просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О кредитных историях", источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно ст. 5 ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Из указанных правовых норм, а также положений ст. 8 ФЗ "О кредитных историях" следует, что кредитная история формируется на основе данных, представленных источником формирования кредитной истории, также как и изменения в кредитную историю в части, касающейся наличия или отсутствия задолженности, вносятся после получения соответствующей информации от источника формирования кредитной истории.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по направлению в Бюро кредитных историй сведений об отсутствии задолженности, является верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи