Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-26091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к фио о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.10.2015 по 07.12.2017 года в сумме 96133 (девяносто шесть тысяч сто тридцать три) рубля 83 (восемьдесят три) копейки, пени в размере 37821 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 01 (одна) копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3879 (три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 10 (десять) копеек,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Кульневой И.Б. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.10.2015 по 07.12.2017 в сумме 96 133,83 руб, пени в размере 37 821,01 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 879,10 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в порядке ст. 540 ГК РФ и адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 422, по условиям которого истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.10.2015 по 07.12.2017 на сумму 96 133,83 руб, которая не была оплачена. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 37 821,01 руб.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности фио исковые требования поддержал.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Мосэнергосбыт", ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 153, 155, 157 ЖК адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 422.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчик фио, использующая электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Поскольку уведомление от ответчика о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность абонента N 04693-169-59 Кульневой И.Б. по данным прибора учета электроэнергии по квартире N 320 по адресу: адрес, за период с 01.10.2015 по 07.12.2017 составляет 96 133,83 руб. Сумма пени, рассчитанная истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ составляет 37 821,01 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2015 по 07.12.2017 в размере 96 133,83 руб, а также пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 37 821,01 руб.

Определяя данный размер задолженности и пени, суд первой инстанции проверил и признал представленный истцом расчет верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 879,10 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом, не обоснован и не подтвержден данными прибора учета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из всех представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом расчет задолженности произведен верно, доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о неправильном исчислении истцом фактически потребленной ответчиком электроэнергии не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, с 2011 по 2014 г.г. оплату за электроэнергию она вносила нерегулярно, произвольными суммами, сведения о фактически потребленной электроэнергии по прибору учета стала передавать с декабря 2017 года, с того же периода времени она начала оплачивать потребленную электроэнергию.

Доводы ответчика о том, что в период с 2015 года по 2017 год электроэнергия ей не поставлялась, объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, и опровергаются представленным истцом расчетом задолженности, основанном на снятых 07.12.2017 показаний прибора учета поставленной электроэнергии, установленного в квартире Кульневой И.Б.

Согласно письменных пояснений представителя истца, до снятия показаний прибора учета, 07.12.2017, начисление с 01.10.2015 производилось по среднемесячным тарифам, после снятия показаний счетчика было выявлено недочисление потребленной электроэнергии, и доначисление производилось в соответствии со ст. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, путем разбивки задолженности по месяцам, что объясняет задвоенность расчетных периодов в представленном расчете задолженности ответчика.

Представленный в судебное заседание ответчиком расчет задолженности судебная коллегия не может признать правильным, поскольку он не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, оснований для признания выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности рассмотрению судебной коллегией не подлежит, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность может применяться судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о ее ненадлежащем извещении о судебных заседаниях, в том числе о том, в котором дело было рассмотрено по существу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 113 ГПК РФ суд принял заблаговременно меры к извещению ответчика, извещая ее по адресу регистрации.

Так, на листах дела 26, 27 представлены конверты с извещениями Кульневой И.Б. о судебном заседании, назначенном на 24.12.2018, возвращенные в суд, согласно отметке операторов почтовой связи, в связи с неполучением их адресатом и истечением срока хранения; на листах дела 38, 39 содержится телеграмма об извещении Кульневой И.Б. о судебном заседании, назначенном на 06.02.2019, с уведомлением почтового оператора о невручении телеграммы и неявке адресата по извещению за телеграммой.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний.

То обстоятельство, что ответчик фио не получила поступившую на ее имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ни, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи доводы жалобы Кульневой И.Б. о том, что она в силу неизвещения не могла представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья фио гр. дело N33-26091/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре фио,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.