Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26137/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование указанной суммой в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному дата между сторонами договору займа.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации - фио, ответчика фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, дата между истцом наименование организации и ответчиком фио был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого, Займодавец выдает Заемщику процентный заем на сумму сумма по ставке 6 % годовых на срок 36 месяцев, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.3. Договора, погашение займа и уплата процентов за пользование займом производиться посредством удержания из заработной платы ежемесячно в сумме сумма в части основного долга и ежемесячно суммы процентов согласно начисления. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

дата Займодавец перечислил сумму займа сумма Заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4645 от дата

дата стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым установили процентную ставку по Договору в размере 6,5% годовых и сумму основанного долга на дата в размере сумма

дата стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору и определили срок, на который предоставляется заем, до дата и изложили п. 2.3. Договора в новой редакции: уплата процентов за пользование займом производиться посредством внесения в кассу предприятия ежемесячно согласно начисления. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату данного займа в полном объеме надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, а именно: основной долг по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ в сумме сумма, рассчитанные по состоянию на дата за вычетом удержанных из заработной платы процентов в сумме сумма (611 072,32 ? 415 076,81), а также проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме сумма, исходя из расчета, осуществленного судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор займа, заключенный между сторонами, является притворной сделкой, поскольку фактическая воля сторон не была направлена на предоставление и погашение займа, а предполагала авансирование расчетов с ответчиком за работу в связи с трудовыми отношениями. С данным доводом коллегия не соглашается в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

С учетом собранных по делу доказательств, не установив обстоятельств притворности сделки, поскольку наличие платежного поручения, выписки по счету за продолжительный период с дата по дата в материалах дела, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору займа, объективно свидетельствует о наличии договора займа, заключение которого между работником и работодателем законом не запрещено, допустимых доказательств притворности сделки ответчиком представлено не было, - суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору займа были исполнены фио путем удержания из заработной платы, также являются необоснованными.

Так, истцом в материалы дела представлены расчетные листки за период с дата по дата, акт сверки взаимных расчетов за период с дата по дата, карточка счета 58.03 за период с дата по дата, согласно которым с ответчика удержана сумма займа в размере сумма и сумма процентов в размере сумма

Доказательств удержания иных сумм материалы дела не содержат, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: