Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-26185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее фио, а именно квартиру N83, расположенную по адресу: адрес, расположенную по адресу: адрес, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма Обратить взыскание на имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение в собственность машиномест N 234, N 235, N 236, N 251, N 252, N 253, находящихся по адресу: адрес. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма Взыскать с фио в пользу наименование организации госпошлину в размере сумма В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации, являющийся правопреемником наименование организации на основании договоров цессии по договору N2062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата, обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и наименование организации были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N2062 от дата, договор N 2079 от дата, договор N 2356 от дата, договор N 2360 от дата, по условиям которых банк предоставил заемщику в кредит денежные средства, исполнив свои обязательства по договорам. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между наименование организации и фио заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N2062/13 от дата, по условиям которого в залог переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение в собственность жилых помещений (квартир) и машиномест (в количестве 6 штук), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: адрес (корп. А, Б), указанные в Приложении N1 к договору и права (требования) возврата денежных средств в случае расторжения, прекращения договора участия в долевом строительстве, указанного в п. 1.2 договора, по любым основаниям.

По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитным договорам не погашена и составляет сумма После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ситец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее фио, а именно: на квартиры N83 и N 84, расположенные по адресу: адрес, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, обратить взыскание на имущество, принадлежащее фио, а именно на квартиру N 85, расположенную по адресу: адрес, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, обратить взыскание на имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение в собственность машиномест N 234, N 235, N 236, N 251, N 252, N 253, находящихся по адресу: адрес, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, взыскать с фио в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчик фио в настоящее судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая на то, что при приобретении ею квартиры по адресу: адрес, никаких обременений в Управлении адрес Москвы в отношении данного имущества не имелось.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру N85, расположенную по адресу: адрес, и удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица КУ наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации - фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика фио - фио, представителя ответчика фио - фио, являющуюся по делу третьим лицом, фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик) был заключен договор N2062 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства жилого комплекса с физкультурно - оздоровительным комплексом и административными помещениями по адресу: адрес на срок по дата с лимитом в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата между наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик) был заключен договор N2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства жилого комплекса с административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес на срок по дата с лимитом в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик) был заключен договор N2356 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства жилого комплекса с административными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: адрес на срок по дата с лимитом в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик) был заключен договор N2360 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования затрат по приобретению жилых площадей в строящихся жилых комплексах для целей обмена приобретаемых площадей на площади, принадлежащие Правительству адрес по инвестиционному контракту от дата в двух строящихся жилых комплексах: ЖК "Мос - Анжелес" по адресу: адрес и ЖК "Искры Радости" по адресу: адрес на срок по дата с лимитом сумма, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела следует, что дата между банком и наименование организации заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого наименование организации уступил наименование организации права (требования) к заемщику, вытекающие из договора N 2062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата в размере сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав (требований) N 61/17, по условиям которого банк уступил наименование организации права (требования) к заемщику, вытекающие из договора N 2062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата в размере сумма

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между наименование организации и фио был заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N 2062/13 от дата, по условиям которого в залог переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение в собственность жилых помещений (квартир) и машиномест (в количестве 6 штук), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: адрес (корп. А, Б), указанные в Приложении N 1 к договору и права (требования) возврата денежных средств в случае расторжения, прекращения договора участия в долевом строительстве, указанного в п. 1.2 договора, по любым основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец наименование организации указывал на то, что свои обязательства кредитором по договору были исполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки, в то время как обязательство заемщика по кредитным договорам не исполнено, по состоянию на дата задолженность заемщика по кредитным договорам не погашена и составляет сумма

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании кредитного договора обратиться с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819,811,810 ГК РФ), правомерно частично удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на имущество, принадлежащее фио, а именно квартиру N83, расположенную по адресу: адрес, расположенную по адресу: адрес, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, обратив взыскание на имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение в собственность машиномест N 234, N 235, N 236, N 251, N 252, N 253, находящихся по адресу: адрес, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, взыскать с фио в пользу наименование организации госпошлину в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Частично удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее фио, а именно квартиру N83, квартиру N 84, расположенные по адресу: адрес, и на имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение в собственность машиномест N 234, N 235, N 236, N 251, N 252, N 253, находящихся по адресу: адрес, суд первой инстанции учел, что согласно уведомлениям о смене залогодержателя УФРС РФ по Москве от дата, в ЕГРН дата внесена запись о смене залогодержателя на основании совместного заявления наименование организации и наименование организации в отношении объектов недвижимости по адресу: адрес и кв. N84, в настоящий момент ЕГРН содержит запись об ипотеке N 77-77-02/026/2014-517 в пользу наименование организации, в отношении объектов долевого строительства машиномест N 234, N 235, N 236, N 251, N 252, N 253, находящихся по адресу: адрес, установлен залог права требования участника долевого строительства фио по договору участия в долевом строительстве.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции на основании выписки из ЕГРН от дата установил, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли - продажи с дата являлась фио, приобретшая данную квартиру у фио, в настоящее время на основании договора дарения квартиры с дата собственником квартиры является фио

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру N 85, расположенную по адресу: адрес, суд обосновано исходил из отсутствия сведения о том, что данная квартира находится в залоге и данный залог зарегистрирован в УФРС РФ по адрес, в материалы дела не представлено и судом не добыто, из имеющихся в материалах дела Выписок из ЕГРН не усматривается наличие обременений в виде залога на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру N 85, расположенную по адресу: адрес, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда, истец наименование организации в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части обращения взыскания на принадлежащую в настоящее время фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и фио был заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N2062/13 от дата, по условиям которого в залог переданы имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение в собственность жилых помещений (квартир) и машиномест (в количестве 6 штук), входящих в состав многоквартирного дома по адресу: адрес (корп. А, Б), в том числе. В отношении квартиры N85, при этом договор залога имущества между банком и ответчиком фио заключен не был и залог на имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, залог на спорное жилое помещение в виде квартиры N85 не возник.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в настоящее время собственником квартиры N85, расположенной по адресу: адрес, является фио, которая своего согласия на передачу в залог (ипотеку) недвижимого имущества в виде спорной квартиры не давала.

Истец не воспользовался своим правом на заключение договора залога недвижимого имущества в виде квартиры N85 с момента государственной регистрации права собственности фио на спорную квартиру, обязательства, основанные на договоре залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N2062/13 от дата, прекратились, поскольку предмет договора залога перестал существовать.

Доводы истца о том, что являвшееся предметом договора залога имущественных прав обязательственное право требования о предоставлении квартиры в собственность по прошествии определенного периода времени трансформировалось в вещное право - право собственности, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно условиям договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N2062/13 от дата, предметом договора залога являются имущественные права, то есть права требования передачи квартиры на стадии строительства, а не залог квартиры - вновь созданного недвижимого имущества, в связи с чем, предметом договора залога и предъявленного иска являются различные объекты права - имущественные права требования и право собственности на недвижимое имущество (квартиру).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: