Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио

Прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Возвратить фио в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи ЕГРП относительно прав на вышеуказанный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст, ст. 178, 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана и заблуждения, заключенный от дата между сторонами договор дарения принадлежавшей фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности у истца фио на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что являлся собственником квартиры по адресу: адрес, на момент совершения сделки дарения квартиры в силу своего возраста (87 лет) он не осознавал сути сделки, был введен в заблуждение ответчиком и обманут им, при этом, дарить свою квартиру, которая является для истца единственным местом жительства, не хотел. Подписывая договор дарения квартиры от дата с внуком своей бывшей супруги фио, истец полагал, что заключает договор ренты, при заключении договора дарения он в силу своего возраста (87 лет) и заболеваний заблуждался относительно природы сделки.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что дата между истцом фио (даритель) и ответчиком фио (одаряемый) был заключен договор дарения спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1 договора дарения передача дарителем квартиры и ее принятие одаряемым осуществляются на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора. После подписания передаточного акта обязательства сторон по настоящему договору считаются выполненными полностью.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно выписке из домовой книги, фио до настоящего времени зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что был обманут ответчиком фио и заблуждался относительно природы сделки, поскольку полагал, что заключает договор ренты, поскольку именно о таком договоре они разговаривали с бывшей супругой - бабушкой ответчика, при этом, дарить свое единственное жилье истец не имел намерения, договор не читал, так как является инвалидом по зрению.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что фио заключал оспариваемый им договор в возрасте 87 лет, является инвалидом 2 группы по зрению, что свидетельствует о его состоянии здоровья, заключение договора осуществлено в простой письменной форме в МФЦ, без разъяснения сути и последствий заключаемого договора, без предварительного прочтения его условий дарителем самостоятельно, при этом, в ходе разбирательства дела было подтверждено, что истец при заключении с ответчиком договора дарения заблуждался относительно природы сделки, полагал, что заключает договор, по которому ответчик, в силу возраста и состояния здоровья истца, будет осуществлять за ним уход, объект дарения - единственное для истца жилое помещение, принимая во внимание наличие у истца фио заболеваний, препятствовавших смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Соглашаясь с доводами искового заявления, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что воля истца фио при подписании договора дарения своего единственного жилья, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с его преклонным возрастом, состоянием здоровья, наличием сопутствующих заболеваний, неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду; как участник сделки, помимо своей воли составил неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для него существенное значение, поскольку доверял своей бывшей супруге, обещавшей ему уход со стороны ее внука фио

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд с применением положений ст. ст. 178, 179 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом фио было совершено дарение квартиры как под влиянием обмана, так и под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвел отчуждение единственного своего жилья, не понимал, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие ответчика с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что воля фио при подписании договора дарения квартиры от дата, а также в силу сложившихся обстоятельств, связанных с его преклонным возрастом (87 лет), состоянием здоровья, сопутствующими заболеваниями, неправильно сформировалась вследствие заблуждения и обмана, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду, как участник сделки, помимо своей воли, составил неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для него существенное значение, с этой целью обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих возражений на исковое заявление и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: