Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что дата обратился в наименование организации с целью переоформить договор банковского вклада, при этом, сотрудник банка убедила истца оформить договор вклада под больший процент, который составит от 15% до 100%. Таким образом, дата между истцом и наименование организации заключен договор страхования жизни ИМСР50 N 000010387 сроком действия с дата по дата, истцу не было предоставлено всей необходимой информации о предоставляемой услуге страхования жизни, чем были нарушены его права, как потребителя, сведения, указанные в полисе-оферте, ему не предоставлялись и были указаны сотрудником банка самовольно. Тем самым, истца ввели в заблуждение и истец заключил договор страхования жизни, при том, что имел намерение переоформить договор вклада, а вместо этого сотрудники банка навязали ему договор страхования, в котором истец не нуждался. По истечении срока действия договора истцу выплачена денежная сумма в размере сумма, из чего истец сделал вывод о его обмане сотрудниками банка. Поскольку истец передавал денежные средства по договору вклада, в связи с чем, вправе рассчитывать на проценты, на которые претендовал. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами как по договору банковского вклада на сумму сумма за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Страховая наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО Страховая наименование организации - фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 1,8, 420, 421, 423, 432,927, 942, 934 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и наименование организации заключен договор страхования жизни: ИМСР50 N 000010387 от дата сроком действия с дата по дата, по условиям которого программа страхования предусматривает страховые риски, при реализации которых наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату: дожитие застрахованного лица до установленной даты; смерть застрахованного лица; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

В соответствии с условиями договора страхования размер страховой премии определен в сумме сумма, страховая сумма сумма, выгодоприобретателем по договору является фио

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора, а именно, дата истец фио обратился с заявлением о расторжении договора страхования ИМСР50 N 000010387 от дата в связи с наступлением страхового случая "дожитие застрахованного лица до установленной даты".

Как установлено судом первой инстанции, ответчик дата произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Из договора страхования следует, что неотъемлемой частью договоров страхования жизни являются: приложение N 1 "Таблица размеров выкупных сумм"; приложение N 2 "Условия договора страхования жизни "СмартПолис"; приложение N 3 "Инвестиционная декларация "СмартПолис". Указанные приложения фио получены, он с ними ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись истца на договоре страхования.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что при заключении договора страхования фио были вручены: Таблица размеров выкупных сумм и инвестиционная декларация "СмартПолис", из которых усматривается размер возмещаемой суммы при расторжении договора страхования, порядок формирования гарантийного и рискового фондов.

На обращение фио в наименование организации истцу был дан ответ, что на протяжении действия договора страхования динамика базового актива была отрицательной. В соответствии с отчетом о динамике инвестиционного дохода, сумма инвестиционного дохода на момент наступления страхового случая по договору страхования жизни, составляет сумма, что подтверждается представленной представителем ответчика динамикой инвестиционного дохода.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что гарантированная норма доходности 3,46% участвует в формировании страхового резерва. Данная норма доходности обеспечивает прирост гарантийного фонда в конце действия программы до 100%. Что гарантирует возврат внесенной суммы.

В силу статей 927, 935 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов ( ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ( п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными требования, истец указывал на то, что при заключении договора страхования был введен в заблуждение относительно природы договора сотрудником банка, поскольку полагал, что заключает договор банковского вклада под высокие проценты, которые и просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что гарантированная норма доходности 3,46% участвует в формировании страхового резерва, данная норма доходности обеспечивает прирост гарантийного фонда в конце действия программы до 100%, что гарантирует возврат внесенной суммы, при этом, ответчик выполнил условия договора страхования, выплатив истцу дата по договору сумму страхового возмещения в размере сумма, а также сумму инвестиционного дохода в размере сумма, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сторонами в установленном законом порядке был заключен договор страхования жизни ИМСР50 N 000010387 сроком действия с дата по дата, истец фио воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье, ответчик выполнил условия договора страхования, выплатив истцу дата по договору сумму страхового возмещения в размере сумма, а также сумму инвестиционного дохода в размере сумма

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, в связи с отсутствием на то законных оснований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В апелляционной жалобе истец фио приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на том, что полагал, что заключает договор банковского вклада под большие проценты, которые должны быть ему выплачены, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в момент заключения договора истец был веден в заблуждение относительно природы сделки, не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем истец был лишен возможности повлиять на его содержание.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении договора истец был введен в заблуждение и лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые условия договора и в случае не согласия с условиями договора отказаться от его заключения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик наименование организации, пользуясь неграмотностью истца фио, заключил договор страхования, в то время как истец имел намерение заключить договор банковского вклада, на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершение ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца о введении его в заблуждение относительно природы сделки являются несостоятельными, поскольку при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец, подписав договор страхования, подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями страхования и порядком расторжения договора.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям истца фио, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: