Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суд адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что ответчик фио является собственником нежилого помещения, площадью 515,1 кв.м, находящегося по адресу: адрес, а истец наименование организации является управляющей компанией данного дома. Инженерные сети горячего (ГВС), холодного (ХВС) и электроснабжения нежилого помещения, принадлежащее ответчику, запитаны и являются едиными внутридомовыми инженерными сетями (ВИС)

многоквартирного жилого дома N14 по адрес. Ответчик фио расходы по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, связанного с внесением указанных платежей не несет, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика фио

в свою пользу

сумма в качестве задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с дата по дата.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик фио в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства (л.д.85-86), однако судебное извещение возвращено отправителю обратно, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца наименование организации - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 210, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям проборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти субъекта РФ. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что фио

является собственником нежилого помещения площадью 515,1 квадратных метров с кадастровым номером 50:58:0040101:1613, а также 1/3 доли нежилого помещения адрес метров с кадастровым номером 50:58:0040101:1570, расположенных по адресу: адрес.

Управляющей компанией дома N14 по адресу: МО, адрес на момент возникновения задолженности является наименование организации.

Согласно пояснениям истца, у ответчика фио имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, связанного с внесением платежей за предоставление технического обслуживания нежилого помещения, за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик фио, являющийся сособственником нежилого помещения площадью 515,1 квадратных метров с кадастровым номером 50:58:0040101:1613, а также 1/3 доли нежилого помещения адрес метров с кадастровым номером 50:58:0040101:1570, расположенных по адресу: адрес, обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчиком в период с дата по дата в полном объеме не исполнялись, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины сумма

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и является арифметически верным. Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом доводы ответчика о том, что его нежилые помещения существуют отдельно от дома N 14 по адресу: МО, адрес, в связи с чем он оплачивать содержание нежилых помещений, которые являются его собственностью, в наименование организации он не обязан, суд признал несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались вопросы о выставлении квитанций управляющей компанией собственнику нежилых помещений на оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также состав общего имущества многоквартирного дома судебная коллегия считает не состоятельными и не влекущими к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик фио

является собственником нежилого помещения площадью 515,1 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0040101:1613, а также 1/3 доли нежилого помещения адрес метров с кадастровым номером 50:58:0040101:1570, расположенных по адресу: адрес.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что у фио

имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, связанного с внесением платежей за предоставление технического обслуживания нежилого помещения за период с дата по дата в размере сумма, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно взыскал с ответчика фио задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы, подлежащие применению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при разрешении спора нормы права применены правильно, в соответствии в существом заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был приобретен отдельный объект, а не помещение в многоквартирном доме, который обслуживает истец, а также то, что ответчиком были самостоятельно заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, наличие актов разграничения границ балансовой принадлежности, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайств о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Кроме того, требования о взыскании задолженности заявлены истцом за период с дата по дата, исковое заявление было подано в суд дата, то есть установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, не извещенного о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик фио извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на дата, по адресу своей регистрации: адрес (л.д.85-86), путем направления судебной повестки, которая ответчиком получена не была, конверт вернулся с отметкой "за истечением срока хранения".

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика фио, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик фио был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялась ответчику фио судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Симоновским районным судом адрес по существу дата в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио в силу его не извещения о времени и месте рассмотрения спора сторон, назначенного на дата, был лишен возможности представить аргументы относительно своей правовой позиции по настоящему делу, судебная коллегия находит также несостоятельными, противоречащими материалам дела, и не усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: