Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма Взыскать с адрес "ВСК" в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес "ВСК" в доход бюджета адрес госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. 34VА722, принадлежащим на праве собственности фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е447МС67, под управлением фио Истец обратился к ответчику адрес "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого отказано в выплате страхового возмещения в связи с заключением трассологической экспертизы, согласно выводам которой повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. 34VА722, получены не в результате заявленного ДТП. Согласно экспертного заключения наименование организации N3-3-18-1 от дата, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. 34VА722 составляет сумма Между фио (цедент) и фио (цессионарий) дата между заключен договор N1-03/18 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования страхового возмещения, принадлежащие цеденту на основании договора ОСАГО полис ЕЕЕ N1007063276, заключенному между цедентом и адрес "ВСК" (должник) и возникшее в результате страхового случая от дата. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика адрес "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, расходы по проведению автотехнической экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и удовлетворении иска в полном объеме просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика адрес "ВСК" - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N 40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. 34VА722, принадлежащим на праве собственности фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е447МС67, под управлением фио

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение наименование организации N3-3-18-1 от дата, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 34VА722 составляет сумма

Истец обратился к ответчику адрес "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя фио, с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого отказано в выплате страхового возмещения в связи с заключением трассологической экспертизы, согласно выводам которой повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. 34VА722, получены не в результате заявленного ДТП.

Из материалов дела следует, что между фио (цедент) и фио (цессионарий) дата между заключен договор N 1-03/18 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования страхового возмещения, принадлежащие цеденту на основании договора ОСАГО полис ЕЕЕ N1007063276, заключенному между цедентом и адрес "ВСК" (должник) и возникшее в результате страхового случая от дата.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации, согласно выводов которой N 18М/728-2-4033/18-АТЭ от дата, образование повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. 34VА722, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и указанных в акте осмотра ТС, возможно при обстоятельствах ДТП от дата. В заключении приведен перечень установленных повреждений, образование которых возможно при обстоятельствах ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. 34VА722, образование которых возможно при обстоятельствах ДТП от дата, составляет с учетом износа деталей сумма

Оценивая заключение эксперта наименование организации N 18М/728-2-4033/18-АТЭ от дата в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Заключение судебной экспертизы наименование организации N 18М/728-2-4033/18-АТЭ от дата обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба и обстоятельств причинения ущерба автомашине, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценка заключению эксперта наименование организации N 18М/728-2-4033/18-АТЭ от дата дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

На основании изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы наименование организации N 18М/728-2-4033/18-АТЭ от дата.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик адрес "ВСК" свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, в связи с чем, взыскал с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно положил в основу выводов заключение судебной экспертизы наименование организации N 18М/728-2-4033/18-АТЭ от дата, которое является неполным, при этом, судебная экспертиза проведена без учета Положения ЦБ РФ N 432-П от дата "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", к отмене постановленного решения не ведут.

Как следует из заключения судебной экспертизы наименование организации N 18М/728-2-4033/18-АТЭ от дата, экспертом использовалась специальная литература, в том числе Положение ЦБ РФ N 432-П от дата "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы наименование организации N 18М/728-2-4033/18-АТЭ от дата являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Другие доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: