Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата в районе дома 2 на адрес по вине ответчика фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А 100 ВВ/777, нарушившей требования п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю адрес Лизинг марка автомобиля, г.р.з. Х 711 НО/777, застрахованному истцом наименование организации, были причинены механические повреждения. Страховщик наименование организации, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации с ответчика фио сумму ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту своей регистрации (л.д.56), на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец наименование организации просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

В соответствии со ст, ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что дата в районе дома 2 на адрес по вине ответчика фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А 100 ВВ/777, нарушившей требования п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю адрес Лизинг марка автомобиля, г.р.з. Х 711 НО/777, застрахованному истцом наименование организации, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что страховщик наименование организации, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, калькуляцией, заказ-нарядом, счетом и платежным поручением N 23966 от дата,

Согласно материалам дела, гражданско-правовая ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховщиком наименование организации, который выплатил сумму ущерба в размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фио, как с виновника происшествия и причинителя вреда, в порядке суброгации денежных средств, при этом, исходил из того, что в данном случае ущерб возмещался потерпевшему в натуре страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО, страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет причинителя вреда, только сверх установленных ст. 7 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что страховщик наименование организации выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что не превышает лимит ответственности страховщика причинителя вреда наименование организации, установленный в ст. 7 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма, в связи с чем, не установилзаконных оснований для взыскания с фио денежных средств в размере сумма в порядке ст.1072 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает его ошибочным, сделанным без учета предоставленных доказательств, требований закона и фактических обстоятельств дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая, что виновные действия фио, управлявшей автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. А 100 ВВ/777, находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями и, именно в результате противоправных действий водителя фио нарушено право собственника (потерпевшего), его автомобиль адрес Лизинг марка автомобиля, г.р.з. Х 711 НО/777, поврежден, владельцу нанесен ущерб ввиду причинения механических повреждений его автомобилю, в связи с чем, с ответчика фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит возмещению сумма ущерба без учета износа, сверх суммы, выплаченной страховщиком наименование организации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность виновника происшествия фио была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации, при этом, выплаченная истцом сумма в размере сумма не превышает лимит ответственности страховщика наименование организации в соответствии со ст. 7 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба с причинителя вреда не имеется, поскольку названный вывод основан на ошибочном толковании закона.

Страховщик наименование организации возместил истцу сумма на основании ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом износа транспортного средства, тогда как истец наименование организации по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда невозмещенную сумму ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Более того, положения ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца наименование организации о взыскании с фио в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма ( сумма - сумма), в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: