Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио и фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ТСН адрес Парк" в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Гайд Парк" обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио о взыскании процентов за пользование чужими денежных средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Симоновского районного суда адрес от дата (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от дата) с ответчиков фио и фио в пользу истца ТСН "Гайд Парк" взыскана задолженность по оплате целевых и иных взносов в размере сумма солидарно. В связи с тем, что указанные выше денежные средства ответчиками выплачены не были, истец ТСН "Гайд Парк" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование указанными денежными средствами с момента начала просрочки их внесения по дата всего в размере сумма

В связи с признанием Арбитражным судом адрес обоснованным заявления ТСН "Гайд Парк" о признании фио банкротом и введении в отношении фио процедуры реструктуризации долгов, исковые требования к данному ответчику оставлены без рассмотрения.

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики фио в суд явился, иск не признал, пояснив, что никаких обязательств перед истцом не имеет, так как не является членом ТСН "Гайд Парк".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио и фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца ТСН "Гайд Парк" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения фио и фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Симоновского районного суда адрес от дата (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от дата) с ответчиков фио и фио в пользу истца ТСН "Гайд Парк" взыскана задолженность по оплате целевых и иных взносов в размере сумма солидарно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по уплате денежных средств по решению суда ответчики перед истцом не исполнили, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента начала просрочки их внесения по дата всего в размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами материального права, проверил предоставленный истцом расчет, исходил из того, что ответчиками обязательство по уплате взысканных судом денежных средств не исполнено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио в пользу ТСН адрес Парк" в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины сумма, прекратив производство по делу в отношении ответчика фио

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по процентам, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Расчеты задолженности, представленные истцом, суд признал правильными, указал, что они соответствуют требованиям действующего законодательства и арифметических ошибок не имеют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: