Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-26348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата стоимости телевизора сумма, компенсацию морального вреда сумма, штрафа сумма, возмещения судебных расходов сумма, а всего сумма Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании стоимости переданного в ремонт телевизора марки "Samsung" TFT TV (24 "-31"), модель UE40В000VWXRU, серийный номер ОАYD3LEH600001J, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что дата передал ответчику указанный телевизор с целью диагностики и ремонта неисправности в работе наушников и пульта ДУ, однако, явившись за получением телевизора, обнаружил царапину на экране и потребовал вернуть деньги за испорченный товар. Поскольку данное требование истца выполнено не было, истец отказался получать телевизор из ремонта.

В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик наименование организации в суде первой инстанции иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно п.1 ст.705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно п.1 ст.35 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом первой инстанции установлено, что истец фио передал в ремонт наименование организации телевизор марки "Samsung" TFT TV (24 "-31"), модель UE40В000VWXRU, серийный номер ОАYD3LEH600001J, стоимостью сумма с целью диагностики и ремонта неисправности в работе наушников и пульта ДУ.

В подтверждение факта заключения договора на ремонт телевизора марки "Samsung" TFT TV (24 "-31"), модель UE40В000VWXRU, серийный номер ОАYD3LEH600001J, истцом представлен заказ-наряд N1126109 от дата, выданный авторизированным сервисным центром "Самсунг" - наименование организации

Суд первой инстанции проанализировал содержание указанного заказ-наряда, где имеются необходимые сведения, позволяющие идентифицировать переданный в ремонт телевизор, и сведения о неисправности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что явившись за получением телевизора, обнаружил царапину на экране длиной 16 мм и толщиной 1 мм, и потребовал вернуть деньги за испорченный товар, требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривая по существу данное обстоятельство, ответчик указал, что фио не может быть признан надлежащим истцом по иску, так как не состоит в договорных отношениях с наименование организации, учитывая, что заказ-наряд N 1126109 от дата был оформлен на другое лицо с фамилией "Дубкович".

В силу ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что при заполнении работником сервисного центра заказ-наряда была допущена техническая ошибка (неверно указана фамилия заказчика - истца), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что наименование организации, ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по ремонту телевизора и отказавшийся устранить допущенный по его вине дефект и выдать фио телевизор, обязан возместить истцу его стоимость в размере сумма

Судом также правомерно были взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, возмещение судебных расходов сумма

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда нашел подтверждение на основании достаточной совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик наименование организации в апелляционной жалобе указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не вступал в правоотношения с фио, так как в заказ-наряде N1126109 от дата фамилия заказчика иная - "Дубкович", с чем не может согласиться судебная, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

Факт, что именно истец фио является владельцем телевизора марки "Samsung" TFT TV (24 "-31"), модель UE40В000VWXRU, серийный номер ОАYD3LEH600001J, подтверждается полным совпадением всех иных идентифицирующих признаков заказчика (кроме фамилии), указанных в заказ-наряде с данными истца, фактом нахождения заказ-наряда у истца, гарантийным талоном на телевизор, а также показаниями допрошенного по делу свидетеля фио, подтвердившего, что осенью дата он вместе с фио приезжал в ремонтную мастерскую на адрес при сдаче телевизора в ремонт и за его получением из ремонта.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: