Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио об индексации присужденных денежных сумм-удовлетворить частично. Произвести индексацию денежной суммы сумма, присужденной решением Симоновского районного суда адрес от дата за период с дата по дата и взыскать с фио в пользу фио индексацию денежной суммы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, в итоговой сумме сумма, за период с дата по дата, указывая, что решением Симоновского районного суда адрес с ответчика фио в пользу истца фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма дата судебным приставом- исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N103211/15/77005-ИП в целях принудительного исполнения ответчиком решения суда о взыскании денежной суммы в размере сумма, в рамках исполнительного производства ответчиком было выплачено дата - сумма, дата - сумма и дата- сумма Судебным приставом - исполнителем дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства дата денежные средства в размере сумма поступили на счет, указанный взыскателем.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель фио явилась, заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.

В судебное заседание заинтересованное лицо фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в своей частной жалобе просит фио

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, решением Симоновского районного суда адрес с ответчика фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

дата судебным приставом- исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N103211/15/77005-ИП в целях принудительного исполнения ответчиком решения суда о взыскании денежной суммы в размере сумма

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства ответчиком было выплачено дата - сумма, дата - сумма и дата- сумма

дата судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства дата денежные средства в размере сумма поступили на счет, указанный взыскателем.

Заявитель фио просила суд проиндексировать денежную сумму в размере сумма, присужденную решением Симоновского районного суда адрес от дата за период с дата по дата.

Удовлетворяя требования заявления фио об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что норма ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и не предусматривает исключения из расчета индексации каких-либо промежуточных периодов, а также снижение размера проиндексированной суммы.

При этом, суд правомерно сослался на то, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от дата N 618 -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 и статьей 201 ГПК РФ", положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предусматривает, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Производимая судом индексация взысканных денежных сумм не может рассматриваться как дополнительная мера гражданско-правовой ответственности, возлагаемая на должника, поскольку выступает лишь в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, происходящих в государстве в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Поскольку право на своевременное получение присужденных сумм гарантировано законом, и не ставится в зависимость от количества обращений взыскателя с такими требованиями, а сами положения ст. 208 ГПК РФ по сути являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств и расчетов, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об индексации присужденной судом денежной суммы, так как длительное не исполнение судебного постановления должником по выплате присужденной заявителю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Судом первой инстанции проверен представленный заявителем расчет индексации, который суд правомерно признал арифметически верным и взыскал с фио в пользу фио в качестве индексации сумма за заявленный период.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и отвечающими требованиям норм материального и процессуального права. Данные выводы суда мотивированны и оснований для признания их незаконными, по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд не должен был индексировать присужденные по решению суда суммы, поскольку решение Симоновского районного суда адрес от дата исполнено, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку статьей 208 ГПК РФ обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством. Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Положения статьи 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Это право взыскателя не зависит также от оснований взыскания денежной суммы и от изменения правового статуса должника, поскольку иное применение данной нормы закона противоречило бы принципу равной обязательности судебных актов, вступивших в законную силу ( статья 13 ГПК РФ).

Доводы фио о не извещении его о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что повестка на судебное заседание дата в адрес фио направлена заблаговременно, дата, прибыла в место вручения и дата за истечением срока хранения выслана обратно отправителю (л.д.114-115).

Согласно ч.2 ст. 208 ГПК РФ, заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки... В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - вопрос об индексации присужденных денежных сумм разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом, несмотря на то, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом указанного процессуального вопроса, тем не менее, его рассмотрение разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением сторон о времени и месте судебного заседания. Тем самым, указанные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения, возражения.

С учетом изложенного, о времени и месте судебного заседания фио был надлежащим образом извещен.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: