Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.В.
и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.
при секретаре Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
материал по иску Бохонова А*В*, Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" к Государственной Думе, Совету Федерации, Щелковскому городскому суду Московской области, Московскому областному суду, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании,
по частной жалобе истцов Бохонова А*В* и Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" на определение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, которым в принятии искового заявления к Государственной Думе, Совету Федерации, Щелковскому городскому суду Московской области, Московскому областному суду, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в принятии искового заявления Бохонова А*В*, Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" к Государственной Думе, Совету Федерации, Щелковскому городскому суду Московской области, Московскому областному суду - отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; признать отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации; в возвращении искового заявления Бохонова А*В*, Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал по иску Бохонова А*В*, Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А. N 33-26435/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.В.
и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.
при секретаре Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
материал по иску Бохонова А*В*, Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" к Государственной Думе, Совету Федерации, Щелковскому городскому суду Московской области, Московскому областному суду, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании,
по частной жалобе истцов Бохонова А*В* и Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" на определение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, которым в принятии искового заявления к Государственной Думе, Совету Федерации, Щелковскому городскому суду Московской области, Московскому областному суду, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Бохонов А.В, Международное общественное движение "Общественный контроль правопорядка" обратились в суд с иском к Государственной Думе, Совету Федерации, Щелковскому городскому суду Московской области, Московскому областному суду, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года в принятии искового заявления к Государственной Думе, Совету Федерации, Щелковскому городскому суду Московской области, Московскому областному суду, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе истцы Бохонов А.В, Международное общественное движение "Общественный контроль правопорядка" выражают несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года предписано перейти к рассмотрению материала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
По правилам суда первой инстанции какое-либо самостоятельное извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении судом вопроса о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления либо о возвращении искового заявления законом не предусмотрено, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть данный материал в настоящем судебном заседании без дополнительного извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Из материала следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истцы заявили отвод всему составу Тверского районного суда города Москвы.
Между тем, судьей, которой рассматривался вопрос о возможности принятии данного искового заявления к производству суда, названный отвод в отношении лично себя в нарушение требований ст. 20 ГПК РФ разрешен не был.
Тем самым, в настоящем случае имеются объективно неустранимые на стадии апелляционного рассмотрения сомнения относительно правомочности судьи, постановившей названное определение, принимать участие в совершении процессуальных действий по данному материалу, так как в силу ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей; в соответствии со ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Изложенное свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и является безусловным основанием к отмене определения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы заявили требования к Государственной Думе, Совету Федерации, Щелковскому городскому суду Московской области, Московскому областному суду.
Между тем, исходя из смысла и содержания ст. 10, 11, 94, 98, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие требования, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предъявлены непосредственно к Совету Федерации и Государственной Думе в рамках гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Палат Федерального Собрания; одновременно, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону; возможность предъявления самостоятельных требований к названным органам в настоящем случае федеральным законом не предусмотрена; суды общей юрисдикции подменять деятельность органов законодательной власти изначально не вправе, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной и судебной власти, а также прерогатив Федерального Собрания (статьи 10, 11 и 94).
Тем самым, в принятии искового заявления к Государственной Думе, Совету Федерации, Щелковскому городскому суду Московской области, Московскому областному суду должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Вместе с тем, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, так как данные лица являются федеральными государственными органами, не обладающими самостоятельной судебной неприкосновенностью.
В рамках настоящего иска истец Бохонов А.В. поставил перед судом вопрос о взыскании компенсации за незаконное лишение свободы; названный вопрос подпадает под применение положений ст. 1070 ГК РФ.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ); последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику регламентированы положениями ст. 41 ГПК РФ; определение правоотношений сторон производится судом при принятии решения (ст. 196 ГПК РФ).
Требования от имени истца Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" заявлены за "инициирование", по мнению данного истца, изменений в законодательство Российс
