Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-26435/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по иску Бохонова А*В*, Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" к Государственной Думе, Совету Федерации, Щелковскому городскому суду Московской области, Московскому областному суду, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании,

по частной жалобе истцов Бохонова А*В* и Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" на определение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, которым в принятии искового заявления к Государственной Думе, Совету Федерации, Щелковскому городскому суду Московской области, Московскому областному суду, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в принятии искового заявления Бохонова А*В*, Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" к Государственной Думе, Совету Федерации, Щелковскому городскому суду Московской области, Московскому областному суду - отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; признать отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации; в возвращении искового заявления Бохонова А*В*, Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал по иску Бохонова А*В*, Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Молитвина Т.А. N 33-26435/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Лебедевой И.Е.

при секретаре Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

материал по иску Бохонова А*В*, Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" к Государственной Думе, Совету Федерации, Щелковскому городскому суду Московской области, Московскому областному суду, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании,

по частной жалобе истцов Бохонова А*В* и Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" на определение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, которым в принятии искового заявления к Государственной Думе, Совету Федерации, Щелковскому городскому суду Московской области, Московскому областному суду, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Бохонов А.В, Международное общественное движение "Общественный контроль правопорядка" обратились в суд с иском к Государственной Думе, Совету Федерации, Щелковскому городскому суду Московской области, Московскому областному суду, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года в принятии искового заявления к Государственной Думе, Совету Федерации, Щелковскому городскому суду Московской области, Московскому областному суду, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истцы Бохонов А.В, Международное общественное движение "Общественный контроль правопорядка" выражают несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года предписано перейти к рассмотрению материала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам суда первой инстанции какое-либо самостоятельное извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении судом вопроса о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления либо о возвращении искового заявления законом не предусмотрено, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть данный материал в настоящем судебном заседании без дополнительного извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материала следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истцы заявили отвод всему составу Тверского районного суда города Москвы.

Между тем, судьей, которой рассматривался вопрос о возможности принятии данного искового заявления к производству суда, названный отвод в отношении лично себя в нарушение требований ст. 20 ГПК РФ разрешен не был.

Тем самым, в настоящем случае имеются объективно неустранимые на стадии апелляционного рассмотрения сомнения относительно правомочности судьи, постановившей названное определение, принимать участие в совершении процессуальных действий по данному материалу, так как в силу ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей; в соответствии со ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Изложенное свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и является безусловным основанием к отмене определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы заявили требования к Государственной Думе, Совету Федерации, Щелковскому городскому суду Московской области, Московскому областному суду.

Между тем, исходя из смысла и содержания ст. 10, 11, 94, 98, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие требования, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предъявлены непосредственно к Совету Федерации и Государственной Думе в рамках гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Палат Федерального Собрания; одновременно, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону; возможность предъявления самостоятельных требований к названным органам в настоящем случае федеральным законом не предусмотрена; суды общей юрисдикции подменять деятельность органов законодательной власти изначально не вправе, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной и судебной власти, а также прерогатив Федерального Собрания (статьи 10, 11 и 94).

Тем самым, в принятии искового заявления к Государственной Думе, Совету Федерации, Щелковскому городскому суду Московской области, Московскому областному суду должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Вместе с тем, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, так как данные лица являются федеральными государственными органами, не обладающими самостоятельной судебной неприкосновенностью.

В рамках настоящего иска истец Бохонов А.В. поставил перед судом вопрос о взыскании компенсации за незаконное лишение свободы; названный вопрос подпадает под применение положений ст. 1070 ГК РФ.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ); последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику регламентированы положениями ст. 41 ГПК РФ; определение правоотношений сторон производится судом при принятии решения (ст. 196 ГПК РФ).

Требования от имени истца Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" заявлены за "инициирование", по мнению данного истца, изменений в законодательство Российской Федерации и оказываемую правовую помощь.

Оценивать правомерность заявленного истцом иска суд на стадии принятия искового заявления изначально не вправе, так как согласно ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Правовых оснований для возвращения искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на стадии принятия искового заявления исходя из содержания настоящего материала судебная коллегия также не усматривает, так как из материала видно, что данное исковое заявление подано в форме электронного образа документа, подписанного в том числе председателем Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" Ивановой И.А, являющейся также представителем Бохонова А.В. на основании доверенности, и заверенного простой подтвержденной электронной подписью вышеназванной Ивановой И.А, что подпадает под применение ст. 3 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, согласно п. 2.2.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251, к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ). В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ: доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии со п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Тем самым, обращение в суд в виде электронного образа документа (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом) может быть также заверено простой электронной подписью лица, подающего документы, а смешение таких категорий как "электронный документ" и "электронный образ документа" является ошибочным.

При таких данных, исковой материал по иску Бохонова А.В, Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в принятии искового заявления Бохонова А*В*, Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" к Государственной Думе, Совету Федерации, Щелковскому городскому суду Московской области, Московскому областному суду - отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; признать отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации; в возвращении искового заявления Бохонова А*В*, Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал по иску Бохонова А*В*, Международного общественного движения "Общественный контроль правопорядка" к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: