Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-26473/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Сапожникова Д.Р. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Сапожникова Д.Р. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сапожников Д.Р. 17.05.2018 обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказа от *** N *** об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 25.01.2007 проходил службу в органах внутренних дел, с 25.05.2015 - в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, 08.05.2018 уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что истец полагает незаконным, нарушающим его права, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, оснований для увольнения истца по указанному основанию не имелось, кроме того, *** им подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию, который ответчиком не был реализован.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали; представители ответчика иск не признали.

13.11.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сапожников Д.Р. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Сапожников Д.Р. и его представитель по доверенности Калягина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Стрельникова Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сапожников Д.Р, *** года рождения, с 25.01.2007 по 07.07.2013 и с 18.11.2013 проходил службу в органах внутренних дел, с 25.05.2015 - в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в специальном звании *** на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и дополнительного соглашения к нему (л.д. 23-26, 27).

08.05.2018 приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от ***, с которым истец ознакомлен в тот же день, Сапожников Д.Р. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от *** (л.д. 37, 38).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному ***, *** в ИЛС ОК УВД поступило спецсообщение о том, что *** в 05:45ч. по адресу: ***, неустановленный водитель, управляя автомашиной марки " *** ", г.р.з ***, принадлежащей ООО "УАВР Мособлэнерго", не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (подземный пешеходный переход), в результате ДТП пострадали Сапожников Д.Р. и водитель ООО "УАВР Мособлэнерго" О*, которые нарядом скорой помощи были доставлены в медицинские учреждения; в ходе служебной проверки установлен факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушения им Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести третьему лицу, указанные действия истца расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел; с данным заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлен, указав на свое несогласие с ней (л.д.44-50).

В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, которые им даны ***, в них истец отрицал совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указал, что *** в свободное от службы время после ночной смены встретился с О*, поскольку было уже поздно, истец практически двое суток не спал, он сел к нему в автомобиль на пассажирское сидение и заснул, проснулся уже в больнице (л.д.51-52).

Изложенные в заключении по результатам служебной проверки обстоятельства подтверждаются спецсообщением от *** (л.д. 40-41), письменными объяснениями медсестры скорой помощи от ***, согласно которым *** по прибытию на место ДТП был обнаружен автомобиль с открытой водительской дверью, около которой на земле лежал Сапожников Д.Р. (л.д. 53), справками ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина, согласно которым *** истец находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 57-58).

В период с 16.11.2017 по 07.05.2018 истец был временно нетрудоспособен, о чем ему выдавались листки освобождения от выполнения служебных обязанностей (л.д. 60-69).

*** истцом подан рапорт об увольнении 06.04.2018 из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника (л.д. 70), который реализован не был, что не оспаривается сторонами.

Также суду представлено постановление следователя по ОВД СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***, согласно которому в действиях водителя Сапожникова Д.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку по заключению экспертов телесные повреждения, причиненные О* в результате ДТП, квалифицируются как причинение вреда средней тяжести здоровью, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано; указанное постановление истцом не обжаловано (л.д. 54-56).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля К*, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сапожниковым Д.Р. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля в момент ДПТ; требования ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке и сроках проведения служебной проверки с учетом периода временной нетрудоспособности истца ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Ссылке истца на незаконность его увольнения по указанному основанию ввиду подачи им *** рапорта об увольнении по инициативе сотрудника судом дана обоснованная оценка как несостоятельной, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 84 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения, при этом согласно ч. 4 указанной статьи с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, в рапорте от *** истец просил об увольнении 06.04.2018, однако уполномоченным руководителем согласие на увольнение в указанную дату не дано, в связи с чем данный рапорт не реализован; доказательств обращения к ответчику с рапортом об увольнении без указания даты увольнения с соблюдением месячного срока предупреждения ответчика о предстоящем увольнении, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ввиду недоказанности факта управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не влекут отмену обжалуемого решения и не являются основанием признания увольнения незаконным, поскольку не опровергают выводы суда о наличии условий для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, учитывая, что на момент увольнения им был совершен поступок, выразившийся в нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле на водительском сиденье в момент ДПТ, противоречащий требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению, и нравственно-этическим основам служебной деятельности в органах внутренних дел, в том числе принимая во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, которое истцом не обжаловано.

Также не влечет отмену решения суда ссылка истца на постановление по делу об административном правонарушении от ***, поскольку производство по указанному делу прекращено в отношении Сапожникова Д.Р. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, более того, в указанном постановлении приведены объяснения О*, из которых следует, что за рулем автомобиля *** на момент ДТП находился именно Сапожников Д.Р, а также объяснения сотрудников станции скорой помощи К* и С*, из которых следует, что на момент прибытия наряда скорой помощи Сапожников Д.Р. был обнаружен у водительской двери автомобиля, а на переднем пассажирском сидении находился О*.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушения его прав по заявленным в иске основаниям судом не установлены, то требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы Сапожникова Д.Р. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: