Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-26474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Куб-Маркет" к фио о взыскании суммы причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Куб-Маркет" сумму ущерба в размере 41 000 руб, государственную пошлину в размере 1430 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Куб-Маркет" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании материального ущерба в размере 41 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик фио на основании трудового договора от 12.09.2016 г. была принята на должность продавца магазина, впоследствии переведена на должность управляющего магазином; фио была ознакомлена с должностной инструкцией управляющего магазином, с ней был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной утренней инвентаризации 03.03.2018 г. была установлена недостача денежных средств в кассу магазина в размере 41 000 руб, что подтверждается актом инвентаризации от 03.03.2018 г. N 601, у работника были затребованы объяснения по данному факту. Причиненный работодателю ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась по вторичному вызову, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст.330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст.330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик фио о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2018 года, была извещена надлежащим образом. Из материалов дела не усматривается, когда повестка, на имя фио о рассмотрении дела на 07 декабря 2018 года, была направлена; в апелляционной жалобе фио указывает о получении судебной повестки после даты состоявшегося судебного заседания.

Таким образом, на день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 07 декабря 2018 года, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки фио, однако в этот день дело было рассмотрено с вынесением заочного решения в отсутствие фио, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167, ст.233 ГПК Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 12.09.2016 г. N 1439-КМ фио была принята на должность продавца магазина.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.04.2017 г, приказом от 19.04.2017 г. фио была переведена на должность управляющего магазином.

19.04.2017 г. фио была ознакомлена с должностной инструкцией управляющего магазином, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с требованиями должностной инструкции, управляющий магазином обеспечивает и контролирует деятельность магазина в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными актами, стандартами и стратегией развития ООО "Куб-Маркет"; управляющий магазином является материально-ответственным лицом, согласно заключенным договорам о материальной ответственности.

19.04.2017 г. с фио заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и денежных средств; работник должен бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению возможного ущерба.

С Положением о материальной ответственности работников ООО "Куб-Маркет" фио была ознакомлена 12.09.2016 г, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.

Согласно служебной записки главного специалиста УБПоО ДКБ ПАО "Детский мир" фио, адресованной члену Правления - Директору Департамента корпоративной безопасности фио, начальнику Управления безопасности персонала и объектов ДКБ фио, в период с 07 час. 40 мни. 02.03.2018 г. до 08 час. 45 мин 03.03.2018 г. из главной кассы магазина ЕLС РИО на Ленинском (ООО "Куб-Маркет") находящегося по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д.109, неустановленными лицами, совершено хищение денежных средств в размере 41 000 руб.

В результате проведенной утренней инвентаризации 03.03.2018 г. была установлена недостача денежных средств в кассе магазина в размере 41 000 руб, что подтверждается актом инвентаризации от 03.03.2018 г. N 601.

Из объяснений фио от 03.03.2018 г. следует, что ей как управляющему магазина вверили ключ от сейфа в котором хранились денежные средства. Ключ она хранила в стакане. При отсутствии фио на рабочем месте, ключ не передавался другим лицам, в материалах дела отсутствуют расписки, акты о передаче ключа от сейфа другим лицам.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что фио, являясь материально-ответственным лицом, оставила ключ от сейфа в общедоступном месте, не обеспечила надлежащих условий хранения вверенного имущества, что повлекло недостачу денежных средств в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, наличия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, принимая во внимание, что фио не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с фио в пользу ООО "Куб-Маркет" сумму причиненного ущерба в размере 41 000 руб. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для применения положений ст.250 ТК РФ судебной коллегией не установлено, ответчиком каких-либо доказательств для возможного снижения размера ущерба также не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 1430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года отменить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Куб-Маркет" в счет возмещения ущерба 41 000 руб, государственную пошлину в размере 1430 руб.

Председательствующий:

Судьи: