Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-26477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретареИосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Котенковой А.С, Администрации муниципального округа Раменки на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Котенковой А.С. к Администрации муниципального округа Раменки ЗАО г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, обязании выдать трудовую книжку, обязании внести сведения в трудовую книжку об увольнении, взыскании среднего заработка за время удержания трудовой книжки- удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального округа Раменки ЗАО г. Москвы в пользу Котенковой Александры Сергеевны средний заработок за время удержания трудовой книжки в размере 306 638,34 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Котенкова А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации муниципального округа Раменки ЗАО г. Москвы, в котором просила признать распоряжение N 02-04-02/19 от 09.07.2018 г. об освобождении от замещаемой должности- советника- главного бухгалтера, увольнении с муниципальной службы г. Москвы в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов- незаконным; обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (увольнение в связи с утратой доверия) на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию); обязать ответчика выдать ей трудовую книжку (дубликат трудовой книжки) с внесенной соответствующей записью о дне увольнения и возместить неполученный заработок за все время задержки,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что распоряжением Главы муниципального округа Раменки г. Москвы была принята на службу в Администрацию муниципального округа Раменки 10.08.2004 г. на основании трудового договора N *** от 10.08.2004 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2014 г. к нему в качестве советника- главного бухгалтера и распоряжением N 02-04-02/19 от 09.07.2018 г. уволена в связи с утратой доверия по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания увольнения указаны Представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции Никулинской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы от 08.06.2018 г. N 86-1-2018, Рекомендация Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации муниципального округа Раменки от 02.07.2018 г, при этом 27.06.2018 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем было проигнорировано; кроме того увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности; истец полагает произведенное увольнение незаконным.

Истец и ее представитель, третье лицо-Шаршун Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам своих апелляционных жалоб просят отменить истец Котенкова А.С. и ответчик Администрации муниципального округа Раменки.

В заседании судебной коллегии истец Котенкова А.С. и ее представитель- Инютин А.М, представители ответчика- Рощупкин А.В, Макиевский А.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали; третье лицо- Шаршун Д.В. доводы апелляционной жалобы Котенковой А.С. поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и ст. 2 Закона г. Москвы "О муниципальной службе в городе Москве" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Согласно п.1 ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы, включенные в соответствующий перечень, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в частности в виде увольнения.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Понятие "конфликт интересов" раскрывается в ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность работника по предотвращению или урегулированию конфликта интересов относится к числу антикоррупционных мер, что следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и распространяется, в том числе, и на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела с 10.08.2004 г. Котенкова А.С. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности советника- главного бухгалтера на основании трудового договора с муниципальным служащим от 10.08.2004 г. N 47 в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 09.09.2014 г. (т. 1 л.д.37-39, 52).

Согласно свидетельству о рождении серии *** N *** от 25.04.2006 г, истец является матерью ребенка ***, *** года рождения, отцом которого является Шаршун Д.В. (л.д.166), замещавший должность советника Администрации муниципального округа Раменки.

Распоряжением Главы муниципального округа Раменки г..Москвы N 02-04-02/19 от 09.07.2018 г..трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для увольнения истца явилось решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в администрации муниципального округа Раменки, организованной на основании представления Никулинской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от 08.06.2018 г, которой было установлено, что истец является матерью общего несовершеннолетнего ребенка муниципального служащего - советника ***, сведения о чем в администрацию муниципального округа Раменки не представлены, равно как в нарушение ч.1 ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции", п.1 ст. 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих несовершеннолетних детей за 2014-2017 годы работодателю не предоставлялись; кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" и п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" истец не уведомила в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не приняла мер по его предотвращению, поскольку Котенкова А.С, замещая должность главного бухгалтера - советника администрации муниципального округа Раменки, составляла до увольнения проект местного бюджета, как это определено п. 3.12 должностной инструкции от 09.09.2014 г, а советник администрации Шаршун Д.В, осуществлял до увольнения возложенные на него функции и полномочия контрактного управляющего, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г..N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из приведенных выше обстоятельств, исследовав представленные по делу доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд пришел к мотивированному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы и комиссией ответчика был установлен факт нарушения истцом законодательства опротиводействии коррупции, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Проверяя порядок увольнения истца, суд первой также пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации у истца были истребованы письменные объяснения, которые ею представлены, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в установленные сроки.

Доводы Котенковой А.С. о незаконности произведенного увольнения ввиду подачи ею заявления 26.06.2018 г. об увольнении по собственному желанию, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку право выбора основания увольнения принадлежит работодателю, действия которого не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по распоряжению N 02-04-02/19 от 09.07.2018 г. по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку надлежащих доказательств того, что Котенкова А.С. уведомила работодателя о своей нетрудоспособности на дату увольнения, стороной истца не представлено, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления "О применении судами РФ Трудового кодекса" от 17.04.2004 г, обоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Котенковой А.С. об изменении формулировки основания увольнения обоснованно отклонены судом.

Из материалов дела также следует, что работодателем оформлен истцу и выдан 19.11.2018 г. дубликат трудовой книжки, содержащий записи о приеме и увольнении, при этом запись об увольнении от ответчика внесена в дубликат трудовой книжки в соответствии с р аспоряжением Главы муниципального округа Раменки г. Москвы N 02-04-02/19 от 09.07.2018 г, которое признано судом законным, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Котенковой А.С. в данной части.

В апелляционной жалобе Котенкова А.С. указывает на то, что выданный ей дубликат трудовой книжки, заполнен с нарушением Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 и просит обязать ответчика оформить трудовую книжку в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, однако таких требований в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, с учетом уточнений, истцом не заявлялось, поэтому данные доводы не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку положениями п. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указано, что в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 306 638 руб. 34 коп.в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка и 10.07.2018 г. направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку (т.1 л.д.81-82).

Из материалов дела также усматривается, что 10.07.2018 г. работодателем составлен акт об отказе предоставить трудовые книжки и доступ к сейфу, в котором они хранятся, из которого следует, что 10.07.2018 г. Котенковой А.С. предложено представить трудовую книжку для внесения в нее записи об увольнении, однако Котенкова А.С. отказалась представить трудовую книжку, хранящуюся в сейфе в кабинете N 4 помещения администрации муниципального округа Раменки (т.1 л.д.84).

11.07.2018 г. был составлен акт о вскрытии сейфа с инвентарным N 110106000046, в результате которого, был установлен факт отсутствия трудовой книжки истца, о чем также составлен соответствующий акт (т.1 л.д.87-88).

17.07.2018 г. работодателем в адрес Котенковой А.С. направлено письмо о невозможности выдать трудовую книжку, в котором также указано на то, что истцу будет выдан дубликат трудовой книжки (т.1 л.д.91-92).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой закона, именно на работодателя возложена обязанность в последний рабочий день выдать работнику трудовую книжку с записью об основании и причине прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что работодатель обязанность, возложенную на него положениями ст. 84.1 ТК РФ, выполнил, направив 10.07.2018 г. истцу уведомление о необходимости получения трудовой книжки, однако согласно вышеуказанного акта от 10.07.2018 г. истец в указанную дату явилась к работодателю, который в свою очередь, трудовую книжку или ее дубликат не выдал, что свидетельствует об утрате работодателем трудовой книжки и наличии у него обязанности по выдаче истцу новой трудовой книжки (дубликата), при этом отсутствие до 26.10.2018 г. заявления истца о выдаче ей дубликата трудовой книжки в данном случае не освобождало ответчика от исполнения указанной обязанности.

При рассмотрении указанных выше требований, суд правильно применил нормы ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. С расчетом среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки (94 дня), произведенным исходя из сведений о среднем заработке представленным ответчиком (т. 1 л.д.155-156), судебная коллегия соглашается в виду правильности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений к ней о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос наличия вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки истцу, при том, что с 2007 г..на основании соответствующего приказа работодателя Котенкова А.С. была уполномочена и назначена ответственным за хранение, ведение, учет и выдачи трудовых книжек муниципальных служащих, а после вскрытия сейфа, в котором хранились трудовые книжки, таковая на имя истца обнаружена не была, в связи с чем глава муниципального округа Раменки обратился в полицию о проведении проверки, что, по мнению ответчика, свидетельствует об объективной невозможности ответчика выдать истцу трудовую книжку, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, как и довод о том, что истец с заявлением о выдаче трудовой книжки не обращалась до 26.10.2018 г, поскольку в силу приведенных выше норм права при прекращении трудовых отношений, в последний день работы, работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет и выдать трудовую книжку, чего при рассмотрении дела установлено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что в целях пресечения негативных последствий неисполнения положений ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик имел возможность оформить дубликат трудовой книжки, в том числе, только с записями с момента начала работы Котенковой А.С. у ответчика и выдать его истцу, между тем, как уже указывалось выше, дубликат трудовой книжки был выдан истцу лишь 19.11.2018 г, при том, что сведения о предыдущих периодах работы, были получены ответчиком еще 03.08.2018 г..(т.1 л.д.183-184); доказательств того, что Котенковой А.С. после издания работодателем приказа N 02-04-02/54 от 28.12.2007 г..(т.1 л.д.85) о возложении обязанностей по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек, были переданы на хранение какие-либо трудовые книжки, в том числе и ее трудовая книжка, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в свою очередь истец указанные обстоятельства оспаривала, ссылаясь на формальное издание работодателем данного приказа; постановление Ст. УУП ОМВД России по району Раменки г..Москвы от 20.07.2018 г..об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки обращения главы муниципального округа Раменки (т. 1 л.д.139) не подтверждает то обстоятельство, что трудовая книжка истца утрачена вследствие намеренных действий последней и не является доказательством, объективно исключающим возможность выдачи ответчиком истцу трудовой книжки.

Доводы ответчика о том, что Котенковой А.С.не были представлены доказательства нарушения ее прав задержкой выдачи трудовой книжки, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу требований ст. 65 ТК РФ является обязательным, ее отсутствие при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу, в связи с чем законодатель в ст. 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки, указанной статьей прямо предусмотрена такая обязанность при задержке выдачи трудовой книжки вне зависимости от иных обстоятельств. Доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки, выдача которой при увольнении истца была неправомерно задержана, ответчик не представил.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Котенковой А.С, Администрации муниципального округа Раменки - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: