Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А,

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО "ИВД Кино" в лице временного управляющего на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от дата об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования ООО КБ "СИНКО-БАНК" к ООО

"ИВД ДОК", Каймаковой Ольге Петровне, Майорову Сергею Анатольевичу, ООО "ИВД Кино" о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ИВД ДОК", Каймаковой Ольги Петровны, Майорова Сергея Анатольевича, ООО "ИВД Кино" в пользу ООО КБ "СИНКО-БАНК" задолженность по кредитному договору N К-2013/297 от дата в размере сумма, из них: остаток основного долга по кредиту в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с дата по дата в размере сумма, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с дата по дата в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО "ИВД ДОК", Каймаковой Ольги Петровны, Майорова Сергея Анатольевича, ООО "ИВД Кино" в пользу ООО КБ "СИНКО-БАНК" задолженность по кредитному договору N К-2014/235 от дата в размере сумма, из них: остаток основного долга по кредиту в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с дата по дата в размере сумма, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с дата по дата в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "СИНКО-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Каймаковой О.П, Майорову С.А, ООО "ИВД ДОК", ООО "ИВД Кино" о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и ООО "ИВД ДОК" дата был заключен кредитный договор N К-2013/297 с дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на осуществление хозяйственной деятельности согласно уставу в размере сумма на срок до дата, с уплатой процентов исходя из ставки 14 % годовых. Дополнительным соглашением N 5 к кредитному договору установлена процентная ставка в размере 12,5 % годовых, дополнительным соглашением N 7 к кредитному договору установлена была установлена процентная ставка в размере 20% годовых, а также конвертирована судная задолженность в рублевый эквивалент. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Каймаковой О.П. был заключен договор поручительства N ДП-2013/297-1 от дата, а также договор поручительства N ДП-2013/297-2 от дата между Банком и Майоровым С.А, договор поручительства N ДП-2013/297-3 от дата между Банком и ООО "ИВД Кино". Также между Банком и ООО "ИВД ДОК" дата. дата заключен кредитный договор NК-2014/235, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата под 18 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N ДП-2014/235-1 от дата, заключенным между Банком и Каймаковой О.П, договором поручительства N ДП-2014/235-2 от дата, заключенным между Банком и Майоровым С.А, договором поручительства N ДП-2014/235-3 от дата, заключенным между Банком и ООО "ИВД Кино".

Поскольку основной заемщик обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, истец просил взыскать солидарно с ООО "ИВД ДОК", Каймаковой О.П, Майорова С.А, ООО "ИВД Кино" в пользу задолженность по кредитному договору N К-2013/297 от дата размере сумма, задолженность по кредитному договору N К-2014/235 от дата в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца Липкин М.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Каймаковой О.П, Майорова С.А. про доверенности Капырин А.В, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители ответчиков ООО "ИВД ДОК", ООО "ИВД Кино" в судебное заседания не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, с учетом определения от дата об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционной жалобы ответчика Каймаковой О.П. - без удовлетворения.

Также на указанное выше решение подана апелляционная жалоба ответчиком ООО "ИВД Кино" в лице временного управляющего, с учетом дополнений, который просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не исследованы обстоятельства выдачи кредитных средств, осуществлялось ли фактическое перечисление денежных средств, на какие цели были истрачены полученные денежные средства заемщиком, каким экономическим интересам соответствовали данные цели; банковский ордер и платежное поручение о перечислении денежных средств не заверены надлежащим образом, истцом не обоснован размер задолженности; обязательства ООО "ИВД Кино" по договору поручительства от дата прекратились в связи с новацией долга ООО "ИВД ДОК".

Представитель временного управляющего ООО "ИВД Кино" по доверенности Ядыкин Р.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО КБ "СИНКО-БАНК" по доверенности Рокотян Т.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и ООО "ИВД ДОК" заключен кредитный договор N К-2013/297 от дата с дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на осуществление хозяйственной деятельности согласно уставу в размере сумма на срок до дата, с уплатой процентов исходя из ставки 14 % годовых. Дополнительным соглашением N 5 к кредитному договору установлена процентная ставка в размере 12,5 % годовых, дополнительным соглашением N 7 к кредитному договору установлена была установлена процентная ставка в размере 20% годовых, а также конвертирована судная задолженность в рублевый эквивалент.

Также между Банком и ООО "ИВД ДОК" дата заключен кредитный договор NК-2014/235, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата под 18 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от дата между Банком и Каймаковой О.П. заключен договор поручительства N ДП-2013/297-1 от дата, между Банком и Майоровым С.А. - договор поручительства N ДП-2013/297-2 от дата, между Банком и ООО "ИВД Кино" договор поручительства N ДП-2013/297-3 от дата.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от дата было обеспечено договором поручительства N ДП-2014/235-1 от дата с Каймаковой О.П, договором поручительства N ДП-2014/235-2 от дата с Майоровым С.А, договором поручительства N ДП-2014/235-3 от дата с ООО "ИВД Кино".

Также судом установлено, что задолженность по кредитному договору N К-2013/297 от дата составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом за период с дата по дата, сумма - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с дата по дата, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с дата по дата

Задолженность по кредитному договору N К-2014/235 от дата составила сумма, из них: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом за период с дата по дата, сумма - неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с дата по дата, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с дата по дата

Ответчик в обусловленный кредитными договорами срок денежные средства не вернул, не уплачивает проценты, что подтверждается выпиской по счету.

Требования истца, направленные в адрес ответчиков, о погашении возникшей задолженности оставлены без удовлетворения, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства, опровергающие доводы истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиками - основным заемщиком и поручителями по погашению возникшей задолженности не исполнены, в связи с чем, согласившись с расчетом задолженности, составленным истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив при этом размер неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ИВД Кино" о недоказанности факта предоставления кредитных денежных средств судебная коллегия полагает не состоятельными.

Как следует из материалов дела, денежные средства по кредитному договору от дата были перечислены заемщику банковским ордером N 5901 от дата, денежные средства по кредитному договору от дата - платежным поручением N 5850 от дата.

При этом, и банковский ордер и платежное поручение в соответствии с пунктом 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России дата N 383-П, являются расчетными (платежными) документами и могли быть использованы в подтверждение выдачи кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что ордер и платежное поручение предоставлены в виде незаверенных копий, не влечет за собой отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, банковский ордер и платежное поручение оформлены в виде копий электронных документов, что предусмотрено п. 1.9. вышеуказанного положения.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ООО "ИВД Кино" данные документы не оспаривал, в связи с чем оснований для истребования подлинных документов, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, у суда не имелось.

Цель, на которую заемные денежные средства были израсходованы ООО "ИВД ДОК", на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора между кредитором и поручителем не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в суд первой инстанции был предоставлены расчет размера задолженности как по основному долгу и процентам, так и по неустойкам, с указанием периодов просрочки и процентной ставки.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ расчета, опровергающего расчет, составленный истцом, не предоставил.

Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств поручителя в связи с новацией долга, оформленной дополнительным соглашением N 7 от дата к кредитному договору от дата, по которому Банк и ООО "ИВД ДОК" договорились заменить первоначальное обязательство по возврату валютного кредита обязательством по возврату кредита в рублях.

Действительно, в соответствии с дополнительным соглашением N 7 от дата к кредитному договору N К-2013/297 от дата, стороны (Банк и ООО "ИВД ДОК") договорились конвертировать ссудную задолженность по названному кредитному договору в размере сумма в рублевый эквивалент, в связи с чем задолженность составила сумма

Как следует из договора поручительства N ДП-2013/297-3 от дата, ООО "ИВД Кино" поручилось перед Банком отвечать за исполнение обязательств заемщиком (ООО "ИВД ДОК") по кредитному договору N К-2013/297 от дата, в том числе, с дополнительным соглашением N 7 от дата, на сумму сумма

Таким образом, поручитель обеспечивал исполнение обязательства заемщика по возврату кредита в рублях, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ для прекращения поручительства, не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата в редакции определения Мещанского районного суда г. Москвы от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ООО "ИВД Кино" в лице временного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: