Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-26519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КРОТОВА Г.С. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Кротова Г.С. к Российской Федерации в лице ФССП России о признании действий незаконными, взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Кротов Г.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Якушенко О.Н. в части не уведомления территориального органа ФМС России и начальника структурного подразделения территориального органа ФССП России о снятии запрета на выезд его за пределы РФ; взыскании с ответчика в свою пользу:

-суммы причиненного ущерба в размере *** руб.;

-компенсации морального вреда в размере *** руб.;

- расходов по оплате госпошлины в размере *** руб,

-расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 02.11.2017 года Постановлением судебного пристава - исполнителя Тропарёво- Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Якушенко О.Н. было возбуждено исполнительное производство N38122/17/77027-ИП на основании судебного приказа N 2-469/17 от 17.10.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N182 района Проспект Вернадского г. Москвы о взыскании с него в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Проспект Вернадского" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб.

В апреле 2018 года он планировал выехать в отпуск за пределы РФ. Во избежание недоразумений на границе, он проверил наличие у него задолженности на порталах государственных услуг и службы судебных приставов - исполнителей и выяснил, что в отношении него имеется исполнительное производство о взыскании долга.

Между тем, задолженность, определенная в исполнительном производстве N38122/17/77027-ИП была погашена в 2017 году, однако информация об исполнении им долговых обязательств и окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в базу данных об исполнительных производствах внесена не была.

15.03.2018 года он предоставил все необходимые документы для окончания исполнительного производства судебному приставу- исполнителю Якушенко О.Н. и просил устранить имеющиеся недостатки в базе данных, поскольку наличие исполнительного производства могло привести к запрету его выезда за границу.

В этот же день, пристав выдал ему Постановление N 77027/18/40850 об окончании исполнительного производства.

П. 2 названного Постановления были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения.

Между тем, 16.04.2018 года после получения посадочного талона и прохождении пограничного контроля, ему сотрудниками отряда пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево было отказано в пересечении государственной границы по причине отсутствия у них информации об окончании исполнительного производства и снятии запрета на его выезд за границу.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые меры по снятию ограничения на выезд за пределы РФ из-за чего ему были причинены убытки в размере 26 592,00 руб. и моральный вред.

Истец Кротов Г.С. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика -ФССП России, действующий на основании доверенности Панфилов С.Ю. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Кротов Г.С. в лице своего представителя по доверенности Шапошникова С.Л. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истец Кротов Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела рассмотрением от него в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кротова Р.Г. по доверенности Шапошникова С.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФССП России по доверенности Нечепуренко Е.М, возражавшую против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции - с удебным приказом мирового судьи судебного участка N 182 района Проспект Вернадского г. Москвы от 14 августа 2017 года с Кротова Г.С. в пользу ГБУ "Жилищник района Проспект Вернадского" была взыскана задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины в общем размере *** руб.

02.11.2017 года на основании судебного приказа судебным приставом -исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве в отношении должника Кротова Г.С. было возбуждено исполнительное производство N 38112/17/77027-ИП.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 15.03.2018 года N ***, врученное должнику в тот же день, упомянутое исполнительные производство было окончено фактическим его исполнением; задолженность по жилую площадь и коммунальные услуги, фигурирующую в рамках исполнительного производства N *** должник Кротов Г.С. уплатил напрямую взыскателю.

П. 2 названного Постановления были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения.

Однако, 16.04.2018 года после получения посадочного талона и прохождении пограничного контроля, подразделением отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево Кротову Г.С. было отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в соответствии с поручением Тропарево- Никулинского ОСП УФССП России по Москве и отсутствия у сотрудников пограничной службы информации об окончании исполнительного производства, снятии запрета на его выезд за границу.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые меры по снятию ограничения на выезд за пределы РФ, в результате чего ему были причинены убытки и моральный вред, истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска Кротова Г.С. о признании бездействия незаконным, поскольку нарушения прав и законных интересов истца не установлено, судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия в отношении него допущено не было, а невозможность использования поездки супругой истца, последним не подтверждена, поскольку запрет на выезд за пределы Российской Федерации был установлен исключительно в отношении взыскателя, соответственно, иные лица имели возможность реализовать свое право на выезд к месту проведения отдыха независимо от обстоятельств, препятствующих выезду Кротова Г.С.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из объяснений представителя ответчика следует что 16.03.2018 года от взыскателя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Проспект Вернадского" судебному приставу -исполнителю Тропарево- Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве поступило заявление о возобновлении исполнительного производства N *** от 02 ноября 2017 года, в связи с тем, что задолженность должника не погашена в полном, поэтому в тот же день, начальником отдела -старшим судебным приставом Тропарево- Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству *** от 15.03.2018 года.

В подтверждение своих доводов, ответчик представляет заявление, подписанное представителем по доверенности (копия доверенности в материалы не представлялась) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Проспект Вернадского" Холоповым Р.Ю. (л.д. 59), в котором не отмечено, погашалась ли задолженность Кротовым Г.С. определенная материалами рассматриваемого исполнительного производства, какова задолженность Кротова Г.С. на момент подачи данного заявления, а также Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, датированное 16 марта 2018 года. подписанное начальником Отдела- старшим судебным приставом Тропарево- Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Акаевым В.И. по которому отменено Постановление об окончании исполнительного производства N *** от 17 апреля 2018 года; Постановление об отмене Постановления об окончании исполнительного производства от 15 марта 2018 года в материалах дела отсутствует.

Далее, как отмечает ответчик, ввиду отсутствия сведений о надлежащем исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Тропарево- Никулинского ОСП УФССП России по Москве в рамках возобновленного исполнительного производства N *** от 02 ноября 2017 года вынесено постановление от 05.04.2018 года о временном ограничении на выезд должника Кротова Г.С. из Российской Федерации.

Причем доказательства того, что сумма задолженности должника Кротова Г.С. на дату вынесения постановление от 05.04.2018 года о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации составляла более 30 000,00 руб. в материалах дела отсутствуют.

17.04.2018 года, по утверждению ответчика, от взыскателя судебному приставу - исполнителю Тропарево- Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным погашением Кротовым Г.С. суммы задолженности, но никаких сведений о том, когда была погашена Кротовым Г.С. задолженность по исполнительному производству в полном объеме, в каком размере предоставлено не было.

17.04.2018 года в связи с погашением задолженности по исполнительному производству судебным приставом -исполнителем Тропарево- Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесены Постановления об окончании исполнительного производства и отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

Утверждения истца о том, что никаких денежных средств в счет погашения задолженности, определенной исполнительным производством N *** он не вносил, не опровергнуто документально ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что Постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15 марта 2018 года в материалы дела ответчиком не предоставлено, а представленное Постановление от 16 марта 2018 года направлялось должнику, доказательства того, что на дату вынесения Постановление от 05.04.2018 года о временном ограничении на выезд должника Кротова Г.С. из Российской Федерации его задолженность по исполнительному производству составляла более *** руб. и оно тоже направлялось Кротову Г.С, а также того, что после 15 марта 2018 года- даты первичного окончания исполнительного производства N *** до 27 апреля 2018 года- даты вторичного его окончания должник Кротов Г.С. вносил какие- либо суммы в счет погашения задолженности, определенной этим исполнительным производством отсутствуют, то вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, компенсации морального вреда является незаконным.

Как усматривается из представленной истцом в материалы дела маршрутной квитанции электронных билетов, стоимость билетов по маршруту Москва-Берлин и Берлин-Москва на одного истца- составляет *** руб. (л.д. 16).

При этом, в связи с незаконно установленным запретом на вылет, взыскателем также были понесены убытки в части понесенных им расходов по проезду Аэроэкспрессом по маршруту Белорусский вокзал - Шереметьево и обратно в размере *** руб.

Указанные суммы подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Причем, требования истца о взыскании стоимости времени, потраченного на посещение Тропарево- Никулинского ОСП УФССП Росси по г. Москве в размере *** руб. судебная коллегия отклоняет, так как они не доказаны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 24) Кротовым Г.С. была произведена оплата за оказание юридических услуг Шапошниковым С.Л. в размере *** руб.

Поэтому, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями (бездействием) ответчика, по мнению судебной коллегии, истцу причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходит из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300,00 руб.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года -отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу Кротова Г.С. стоимость авиабилетов в размере *** (***) руб, стоимость билетов на Аэроэкспресс в размере *** (***) руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) руб, компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) 00 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принимая настоящее апелляционное определение судебная коллегия отклоняет аргументы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, поскольку в деле иметься расписка об извещении на дату суда, когда состоялось оспариваемое решение его представителя Шапошникова С.Л. (л.д. 44).

В рамках рассмотрения дела в общем порядке Тропарево- Никулинский ОСП УФССП России по Москве ответчиком быть не может, так как не является юридическим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года -отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу Кротова Г.С. стоимость авиабилетов в размере *** (***) руб, стоимость билетов на Аэроэкспресс в размере *** (***) руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) руб, компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) 00 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Афанасьева И.И. гражданское дело N 33-26519/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КРОТОВА Г.С. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года -отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу Кротова Г.С. стоимость авиабилетов в размере *** (***) руб, стоимость билетов на Аэроэкспресс в размере *** (***) руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) руб, компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) 00 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: