Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26524/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования фиок наименованиеорганизации о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на составление нотариальной доверенности в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между фио и наименование организации заключен договор страхования серия номер, объект договора, vin VIN-код, г.р.з... Выгодоприобретателем по договору по всем рискам является страхователь. В период действия договора дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному ТС Мини Купер, г.р.з, были причинены механические повреждения. дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт ТС, однако восстановительный ремонт осуществлен не был, так как согласно экспертному заключению страховщика наступила конструктивная гибель ТС, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в общем размере сумма. Впоследствии истец обратился в экспертную организацию наименование организации, в соответствии с заключением которой конструктивная гибель застрахованного по договору транспортного средства не наступила, размер причиненного ущерба составляет сумма. В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебном заседании поддержала ранее изложенные в исковом заявлении требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва, указав, что фактически в результате заявленного события наступила конструктивная гибель застрахованного по договору транспортного средства, вследствие чего выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора должна осуществляться в зависимости от волеизъявления о передаче Страховщику годных остатков транспортного средства. Истец не выразил своего волеизъявления о передаче годных остатков страховщику, в связи с чем страховое возмещение было выплачено в соответствии с условиями договора как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ)

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обобязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от дата, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с записью в Договоре Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от дата ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в договоре. Выгодоприобретатель так же уведомлен о существенных условиях страхования ТС.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств в соответствии с Правилами может быть застрахован риск "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор страхования серия номер, по программе "КАСКО", объект договора, vin VIN-код, г.р.з..

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств наименование организацииот дата, которые являются его неотъемлемой частью.

Как следует из условий договора, выгодоприобретателем по риску Автокаско (ущерб, угон) является страхователь, фио

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС, г.р.з, были причинены механические повреждения, то есть выгодоприобретателю причинен ущерб в застрахованном имуществе.

Далее суд установил, что за весь период действия договора ни страхователь, ни выгодоприобретатель с заявлением об изменении или исключения тех или иных условий правил не обращался.

дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт ТС, однако восстановительный ремонт осуществлен не был, так как согласно экспертному заключению страховщика наступила конструктивная гибель ТС, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в общем размере сумма.

Впоследствии истец обратился в экспертную организацию наименование организации, в соответствии с заключением которой конструктивная гибель застрахованного по договору транспортного средства не наступила, размер причиненного ущерба составляет сумма.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано.

Определением Мещанского районного суда от дата, по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, г.р.з. по последствиям его повреждений в результате ДТП, произошедшего дата составляет с учетом износа сумма.

В ходе судебного разбирательства, после допроса эксперта наименование организации, проводившего судебную экспертизу, в связи с установленным фактом отсутствия ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - без учета износа - по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет без учета износа сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком в полном объеме выплачено не было. Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место дата, конструктивная гибель автомобиля ТС, г.р.з. не наступила.

Учитывая, что стороной ответчика в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере сумма, суд первой инстанции правомерно применив к спорным правоотношениям положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал сумма (включая требование о возмещении утраты товарной стоимости), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма согласно ст. 395 ГК РФ.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ " О защите прав потребителей", то вывод суда первой инстанции о взыскании морального вреда и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, верен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно руководствовался при вынесении решения заключением наименование организации, в качестве допустимого доказательства, и не принял во внимание представленные ответчиком заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, не являются основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам наименование организации, так как эксперт выполнявший производство данной экспертизы, предупреждался об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.Как следует из заключения эксперта, для решения поставленного вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым дана оценка. Данное заключение об исследовании повреждений транспортного средства, возможности осуществления их ремонта и стоимости необходимых затрат на проведение ремонта в полной мере отражает действительный размер причиненного от заявленного события ущерба.Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности выводов экспертов объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Представленные ответчиком заключения наименование организации о необходимых ремонтных воздействиях не могут быть приняты во внимание, поскольку, данные сведения представляют собой точку зрения лица, не являющимся экспертом в технической области и носят информационный характер.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: