Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-26569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частным жалобам ответчика Игнатовой Н.Б, 3-го лица Мурова В.Л. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Отказать Мурову Владимиру Леонидовичу, Игнатовой Наталии Борисовне в удовлетворении заявлений о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2145\18 по иску ПВ-БАНК (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гуляеву Андрею Аверьяновичу, Игнатовой Наталии Борисовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением",

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года с Гуляева А.А, Игнатовой Н.Б. в пользу ЗАО "ПВ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан ущерб, причиненный преступлением.

Игнатова Н.Б. и Муров В.Л. обратились в суд с заявлениями о вынесении по делу дополнительного решения, указывая, что Муров В.Л. давал объяснения суду, что им было уплачено 130 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, однако данным обстоятельствам суд оценки в решении не дал. Также суд проигнорировал то обстоятельство, что 28 сентября 2018 г. между ЗАО "ПВ-БАНК" в лице ГК "АСВ" и К. С.Г. заключено Соглашение об отступном N 1, которым банк уступил право требования по кредитному договору N 277-11/КЛВ от 16.08.2011г. К.С.Г, поэтому не может являться надлежащим истцом по делу.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года в удовлетворении заявлений Игнатовой Н.Б. и Мурова В.Л. о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Игнатова Н.Б. и Муров В.Л. просят указанное определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы Муров В.Л. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении поставленного вопроса в его отсутствие при том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Материалы дела не содержат данных об извещении Мурова В.Л. и Гуляева А.А. о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Установив, что в нарушение требований ч. 1 ст. 113, ст. 155, абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ поставленный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика Гуляева А.А, 3-го лица Мурова В.Л, не извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ указанное определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. поставленный вопрос рассматривается судебной коллегией в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии ответчик Игнатова Н.Б, ее представитель Бесихина Е.М, представитель ответчика Гуляева А.А. - Щербина Е.Н, 3-е лицо Муров В.Л. заявление о вынесении дополнительного решения поддержали, ссылаясь на то, что суд никак не оценил объяснения сторон.

Представитель истца ЗАО "ПВ-БАНК" в лице ГК "АСВ" Баскакова Л.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения заявлений о вынесении дополнительного решения суда возражала.

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения).

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения по делу дополнительного решения по тем вопросам, которые отражены в заявлениях Игнатовой Н.Б. и Мурова В.В, поскольку по всем требованиям, принятым к производству суда и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда, а заявление ответчика и 3-го лица фактически содержит доводы о несогласии с данным решением. Однако данные обстоятельства будут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года отменить.

В удовлетворении заявлений Мурова Владимира Леонидовича, Игнатовой Наталии Борисовны о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2145\18 по иску ПВ-БАНК (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гуляеву Андрею Аверьяновичу, Игнатовой Наталии Борисовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Председательствующий:

Судьи: