Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-26618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Дубовой Л.А, Дубова В.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дубова А.В, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Дворянкиной Д. А. к Дубову В.А, действующему также в интересах несовершеннолетнего Дубова А.В, Дубовой Л. А. об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу:... :

- выделить Дворянкиной Д. А. в пользование комнату размером... кв.м.;

- выделить Дубову В. А, Дубову А. В, Дубовой Л. А. в пользование комнату площадью... кв.м.

Места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании.

Обязать Дубова В. А, действующего также в интересах несовершеннолетнего Дубова А.В, Дубову Любовь Алексеевну освободить комнату площадью.... кв.м, расположенную по адресу:...

Обязать Дубова В.А, действующего также в интересах несовершеннолетнего Дубова А.В, Дубову Любовь Алексеевну не чинить Дворянкиной Д. А.препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дворянкина Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику Дубову В.А, действующему также в интересах несовершеннолетнего Дубова А.В,... года рождения, ответчику Дубовой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру N... по адресу:... Другими сособственниками указанной квартиры являются ответчики. Стороны являются разными семьями, так как Дубов В.А. по решению суда лишен в отношении Дворянкиной Д.А. родительских прав. Спорное жилое помещение имеет общую площадь... кв.м, состоит из двух изолированных комнат, площадью... кв.м. и... кв.м. В настоящее время совместное проживание, пользование и распоряжение принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру невозможно в связи с неисполнением ответчиками решения суда о вселении Дворянкиной Д.А. в жилое помещение. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:., выделив Дворянкиной Д.А. в пользование комнату, площадью... кв.м, обязать ответчиков освободить комнату, площадью... кв.м, в спорном жилом помещении, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:...

В заседании суда первой инстанции представитель истца Дворянкиной Д.А. по доверенности Булгаков А.И. исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Дубова В.А. по доверенности Кащенко М.В. в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Дубовой Л.А. по доверенности Алексеев А.В. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований иска также возражал.

Законный представитель несовершеннолетнего Дубова А.В, 2017 года рождения, Левашова О.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Дубов В.А, Дубова Л.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Дубова В.А. по доверенности Кащенко М.В. и представитель ответчика Дубовой Л.А. по доверенности Алексеев А.В. доводы и требования поданных апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Дворянкиной Д.А. по доверенности Воронина О.Б. против удовлетворения требований апелляционных жалоб возражала, ранее представила суду письменные возражения на поданные жалобы, доводы которых поддержала в ходе рассмотрения дела.

Законный представитель Дубова А.В. - Левашова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью... кв.м, состоящей из двух изолированных комнат, жилой площадью... кв.м. и... кв.м.

Сособственниками указанной квартиры являются Дворянкина (Дубова) Д.А. (В.) (1/3 доля в праве), Дубов В. А. (1/4 доля в праве), Дубов А. В. (1/12 доля в праве), Дубова Л. А. (1/3 доля в праве).

Соглашения м ежду сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.02.2018 г, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Дубовой Д.В, предъявленные к Дубову В.А, Дубовой Л.А, о вселении в вышеуказанную квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 10.08.2018 г, составленного судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве, осуществлен выход на территорию, по адресу: г..,.., по результатам выхода требования исполнительного документа не исполнены. На звонки и стук в дверь никто не открыл. Со слов соседей Дубов В.А. в квартире не проживает, живет квартирантка Катя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. Дубов В.А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Дубовой Дарьи Валерьевны, 15.09.2000 года рождения.

На спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства истец, Дубов В.А. и Дубова Л.А.

Истец в поданном исковом заявлении просила выделить ей в пользование комнату, размером 9 кв.м.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что решение суда о вселении Дворянкиной Д.А. в спорную квартиру до настоящего времени не исполнено, ответчики чинят препятствия в доступе в жилое помещение, в связи с чем, а также ввиду ведения раздельного хозяйства между сторонами, имеются основания для определения порядка пользования квартирой и выделении в пользование истца комнаты, жилой площадью... кв.м.

Разрешая исковые требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст.ст. 209, 247, 288, 253, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, отметив при этом, что стороны членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается, полагая, что такой вывод постановлен судом на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с верно примененными нормами материального права. Установленный судом порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками, не нарушает ничьи жилищные права и интересы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дубова В.А. о том, что спорная квартира не является местом проживания истца, она проживает в другом жилом помещении, выделение ей в пользование жилого помещения в спорной квартире приведет к нарушению жилищных прав остальных собственников квартиры, на законе не основаны, поскольку, в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, права всех сособственников жилого помещения являются равными.

Ссылка ответчика Дубова В.А. на то, что факт лишения его родительских прав не прекращает родства между сторонами, признается судебной коллегией несостоятельной и не влекущей отмену судебного решения, поскольку проживание в составе отдельных семей и ведение раздельного хозяйства между истцом и ответчиками нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении судом процессуальных прав ввиду отказа в принятии встречного иска Дубовой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением и выделении ей в пользовании комнаты, размером 9 кв.м, также не влекут отмену по существу верно постановленного решения, поскольку состав лиц, участвующих в деле и существо заявленных требований совпадает с обстоятельствами, изложенными Дубовой Л.А. во встречном иске, тогда как спор об определении порядка пользования квартирой между всеми ее сособственниками рассмотрен по существу, в том числе в части установления факта невозможности проживания истца с ответчиками в составе одной семьи. Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции иска без принятия встречных требований ответчика, основанных на том же предмете и основаниях, не повлияло на правильность разрешения требований истца по существу спора.

Таким образом, доводы, изложенные апелляционных жалобах ответчиков, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Дубова В.А, Дубовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: