Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Горновой М.В,

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Товарищество на Сретенке" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, в редакции дополнительного решения от дата, которым постановлено:

исковые требования Янчевой Юлии Вильдановны к Департаменту городского имущества города Москвы, Региональной общественной организации "Московский союз художников", Сосниной С.Г, ТСЖ "Товарищество на Сретенке" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Товарищество на Сретенке" в пользу Янчевой Юлии Вильдановны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма.

Взыскать с ТСЖ "Товарищество на Сретенке" в пользу Янчевой Юлии Вильдановны штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Янчева Ю.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Департаменту городского имущества города Москвы, Региональной общественной организации "Московский союз художников", Сосниной С.Г, ТСЖ "Товарищество на Сретенке" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что Янчева Ю.В. является собственником квартиры N 20 в д. 6/1, стр. 1 по Сретенскому б-ру в г. Москве, и дата в данной квартире по вине ответчиков произошел залив, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету наименование организации стоимость восстановительного ремонта составила сумма, которые истец просила взыскать в ее пользу с ответчиков.

Истец Янчева Ю.В. с судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности - Макарова Б.С, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражал против иска.

Представитель ответчика ТСЖ "Товарищество на Сретенке" в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Соснина С.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчика Региональной общественной организации "Московский союз художников" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение в редакции дополнительного решения от дата, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "Товарищество на Сретенке" как незаконного по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что залив произошел в результате незаконной перепланировки чердачного помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, пользователем которого является ответчик Соснина С.Г. (фактически), а потому ущерб должен возмещать причинитель вреда.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ "Товарищество на Сретенке" по доверенности Похилюк Д.С. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Янчева Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Соснина С.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ДГИ г. Москвы представителя в заседание судебной коллегии не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик РОО "Московский союз художников" представителя в заседание судебной коллегии не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ТСЖ "Товарищество на Сретенке", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Янчева Ю.В. является собственником квартиры N 20 в д. 6/1, стр. 1 по Сретенскому б-ру в г. Москве.

В соответствии с актом осмотра указанной квартиры дата в квартире обнаружена протечка воды с потолка в коридоре N 5, прилегающей к нему комнате N 3 и в арке (проем из коридора N 5 в комнату N 2). Протечка произошла из нежилого чердачного помещения N IIа, в конструкцию крыши которого внесены несогласованные изменения, выполненные с нарушением СНиП, в результате чего во время оттепели большое количество талой воды протекло с кровли над нежилым помещением N IIа в расположенные ниже квартиры.

В результате протечки имуществу, расположенному в квартире N 20, причинен ущерб: следы протечек по всей поверхности потолка в коридоре N 5, в комнате N 2 и в арке (проем из коридора N 5 в комнату N 2), следы протечки на стенах в коридоре N 5, в комнате N 2 и в арке.

Ответчик ТСЖ "Товарищество на Сретенке" является управляющей организацией дома N 6/1, стр. 1 по Сретенскому б-ру в г. Москве и оказывает услуги по содержанию, а также выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества дома.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что залив произошел по вине ответчика ТСЖ "Товарищество на Сретенке", которое ненадлежащим образом содержало общее имущество дома в нежилом чердачном помещении, откуда произошел залив. При определении размера ущерба суд руководствовался выводами, представленными в заключении эксперта N 2-1223/18, составленном по результатом проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел в результате незаконной перепланировки чердачного помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, пользователем которого является ответчик Соснина С.Г. (фактически), а потому ущерб должен возмещать причинитель вреда, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в ч. 2 ст. 136 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств, чистоту чердачных помещений и освещенность, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от дата содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эсплуатации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ввиду того, что управляющая компания (ТСЖ "Товарищество на Сретенке") ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущество, произошел залив квартиры истца. Наличие документальных оснований (договора), на основании которых ответчик Соснина С.Г. осуществляла фактическое пользование и занимала указанное чердачное помещение, не освобождает ТСЖ от исполнения своих прямых обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества. При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ТСЖ могло и должно было предотвратить протечку.

Кроме того, следует отметить, что определение правомерности перепланировки чердачного помещения, которая произведена без участия ТСЖ, не является предметом рассмотрения настоящего дела. При этом, ТСЖ, являясь управляющей компанией, наделено полномочиями по выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства и по принятию мер к устранению данных нарушений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата в редакции дополнительного решения от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Товарищество на Сретенке" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: