Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-26624/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Д* Е.Ж. по доверенности Б* А.Н, апелляционной жалобе М*Г.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Д* Е. Ж. к М* Г. В. о признании наследником оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Д* Е.Ж. обратилась в суд с иском к ответчику М* Г.В, и просила признать себя нетрудоспособным наследником, имеющим обязательную долю в наследственном имуществе после смерти М*В.М.

В обоснование своих требований истец указала, что с * года она состояла в фактических брачных отношениях с М* В.М, от которых у них родилась дочь М*Г.В, * г.р. В течение трех лет после достижения пенсионного возраста истец находилась на иждивении М* В.М, поскольку ей были необходимы значительные денежные средства на лекарства. * г. М* В.М. умер. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако без решения суда не может реализовать свое право на наследство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица М* П.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо-нотариус Б* Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года умер М* В.М. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Ч* городского округа Ч* области Б* Н.Г. обратился внук М* П.В. (по праву представления), дочь М* Г.В, истец Д* Е.Ж, как наследник, находившийся на иждивении наследодателя; М* В.М, как наследник, находившийся на иждивении наследодателя.

Истец в обоснование исковых требований указала на факт совместного проживания с М* В.М, а также на то, что находилась последние три года на его иждивении. При этом ссылалась на то, что М* В.М. имел доход от сдачи в наем квартиры в г.Сочи.

Вместе с тем, М* В.М. являлся пенсионером, получателем пенсии по старости, которую на основании нотариально удостоверенной доверенности * от * года сроком на десять лет получала М* Л.А.

Д* Е.Ж. также является получателем пенсии по старости, то есть имеет свой самостоятельный доход. Кроме того, обязанность по ее содержанию в силу ст. 87 СК РФ лежит непосредственно на ее дочери - М* Г.В.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств нахождения Д* Е.Ж. на иждивении М*В.М.

При этом суд не согласился с доводом Д*Е.Ж. о том, что истец являлась получателем денежных средств от сдачи в аренду квартиры, принадлежащей М* В.М. и находящейся по адресу: *, поскольку данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также суд указал, что не подтверждают также факт нахождения на иждивении кассовые чеки от * года и от * года о покупках Д*Е.Ж.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что М*В.М. оказывал истцу постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь являлась для нее основным источником средств к существованию, при этом, объем такой помощи превосходил ее собственные доходы, в ходе судебного разбирательства не было представлено, с уд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд безосновательно отклонил ходатайства о вызове и допросе свидетелей, об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы дополнений к жалобе стороны истца о том, что показаниями свидетелей было бы подтверждено получение наследодателем дохода от сдачи в аренду квартиры, неосновательны, поскольку показания свидетелей в подтверждение факта передачи истцу денежных средств от сдачи в аренду квартиры не соответствуют принципу допустимости доказательств, а поэтому не могут быть положены в основу решения суда, в то время как ничем объективно факт передачи денежных средств по договору аренды не подтвержден.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел предоставленные суду доказательства постоянного проживания наследодателя в г. Москве совместно с истцом, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, поскольку с овместное проживание Д* Е.Ж. и М* В.М. в последние годы перед его смертью само по себе не свидетельствует о том, что Д* Е.Ж. находилась на постоянном содержании М*В.М.

Доводы жалоб о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ) и правильно исходил, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нахождении истца на иждивении у умершего. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно сделал вывод, что для признания истца иждивенцем наследодателя оснований не имеется, поскольку нахождение истца на полном содержании М* В.М. или получение от него помощи, которая была бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию в течение года до дня смерти М* В.М. истцом не доказаны, в связи с чем, правовые основания для признания истца наследником, имеющим право на обязательную долю отсутствуют.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: