Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-26664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Еприкяна Г.А. по доверенности Климова Н.Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор N *****от 21.06.2013 г.

Взыскать с Еприкян Геворга Агвановича в пользу ПАО МОЭК денежные средства в размере 159451 руб. 62 коп, госпошлину в размере 10389 руб,

установила:

Истец ПАО "МОЭК" обратился в суд с исковым заявлением к Еприкяну Г.А. о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения, взыскании денежных средств в размере 159451,62руб, составляющих расходы истца, связанные с исполнением договора, указывая на то, что 21 июня 2013 года между ПАО "МОЭК" и Еприкян Г.А. заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N *****, однако ответчик допустил существенное нарушение договора, не выполнив свои обязательства по договору: не предоставил проектную документацию внутренних систем теплопотребления, проект узла учета тепловой энергии, плату за подключение к системам теплоснабжения внес спустя два года после заключения договора,.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Еприкяна Г.А. по доверенности Климов Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 июня 2013 года между сторонами был заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N *****.

В соответствии с абз.8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 26 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N) договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению, срок подключения, порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение.

Согласно пункту 27 правил подключения, мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 4 (четырех) месяцев с момента заключения договора о подключении, т.е. в срок до 21 октября 2013 года.

В силу пункта 4.2 договора о подключении ответчик обязан внести плату за подключение в следующем порядке: плату за подключение в размере 550 руб. в течение 15 дней с даты заключения договора (т.е. не позднее 06 июля 2013 г.), однако внес оплату 02 июля 2015 года.

Согласно пункту 3.2 договора о подключении, срок фактического подключения по договору в течение 18 месяцев с момента заключения договора о подключении. Из данного пункта вытекает, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 21 декабря 2014 года.

Однако ответчик нарушил условия договора.

15 августа 2018 года в адрес Еприкяна Г.А. была направлена претензия исх. от 10.08.2018 N*****о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов в связи с невыполнением заказчиком пп. 2.3.2 2.3.8 договора о подключении вместе с соглашением о расторжении договора о подключении, на которую ответчик не ответил.

Разрешая требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценивая предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд расторг договор N *****от 21.06.2013 г, заключенный между ПАО "МОЭК" и Еприкян Г.А, в силу существенного нарушения ответчиком условий договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по договору в 159 451 руб. 62 коп, суд руководствовался положениями ст.15, п.5 ст.453ГК РФ, исходя из того, что ответчик существенно нарушил договор о подключении, а истец добросовестно понес расходы на его исполнение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10389 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, что суд не оценил представленные ответчиком доказательства выполнения обязательств по договору в виде копий рабочего проекта, проекта узла учета теплоэнергии, договора подряда, акта выполненных работ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что истцом не была доказана существенность нарушения, опровергаются всей совокупностью представленных истцом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, напротив ответчиком не представлено доказательств исполнения им своих обязательств по договору, заключенному в 2013г.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не отказывается от своих обязательств по выполнению условий договора, а также отсутствие возможности заключить договор с иной организацией, в виду того, что истец является монополистом в сфере сбыта и распределения тепловой энергии, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Более того, указанные ответчиком обстоятельства не исключают возможности заключения между сторонами иного договора и на иных условиях.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи