Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26671/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение сумма, утрату товарной стоимости сумма, штраф сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину с искового заявления - сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд и иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с наименование организации невыплаченное страховое возмещение сумма, утрату товарной стоимости сумма, неустойку сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы на оценку ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не выплатил страховое возмещение и не компенсировал утрату товарной стоимости. За длительную просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оплату оценки ущерба и оплату услуг представителя. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец в суд первой инстанции не явилась, ее представитель фио полностью поддержала в суде уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, не сообщил о причинах неявки. В материалах дела имеются возражения ответчика на иск, в которых указано, что ответчик готов выплатить страховое возмещение после заключения с истцом соглашения; ответчик также в любом случае считает требования истца о взыскании неустойки и штрафа завышенными и несоразмерными, и просит снизить данные суммы на основании ст.333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в частит размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции в указанной части вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фиоВ, по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 15, 151, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ч.3 ст.16.1, абз.2 п.21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х.

дата в время на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Х под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло во вине фио, нарушившего требования п.8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. фио за совершенное правонарушение был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио и фио были застрахованы в наименование организации по полисам ОСАГО с лимитом ответственности сумма После обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

В рамках рассматриваемого спора, определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от дата составляет сумма, а размер утраты товарной стоимости составляет сумма

Суд оценил указанное экспертное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, признав его достоверным и научно обоснованным.

При таких обстоятельствах дела с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскано страховое возмещение в размере сумма и утрата товарной стоимости сумма (согласно заключению судебной экспертизы).

С учетом положений ч.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма ( сумма х 50%).

В силу положений абз.2 п.21 ст. 12, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также требований ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере невыплаченного страхового возмещения - сумма

С учетом ст. 151, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - сумма счел завышенным и несоразмерным, вследствие чего, правомерно взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Расходы истца на оценку ущерба составили сумма и судом признаны убытками, которые истец была вынуждена понести для защиты своего нарушенного права, вследствие чего, указанные расходы правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма, исходя из цены иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа чрезмерны, коллегией проверены. Как следует из материалов дела и выводов суда, размер неустойки определен судом в сумме сумма, однако, в силу заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, ее размер был снижен до сумма От определенных судом сумм также правомерно был определен и штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установилобстоятельства по делу, применил соответствующие нормы действующего законодательства и принял решение, оснований для отмены или изменения которого судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи