Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-26698/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, фио о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к наименование организации, фио о взыскании денежных средств, в обосновании своих требований указало, что между истцом и наименование организации, дата, был заключен договор купли-продажи векселей. Согласно п.1.1 договора истец передает векселя наименование организации наименование организации, а наименование организации обязуется их принять и оплатить. В силу п.1.2 договора истец передает в собственность наименование организации простые беспроцентные векселя суммарной стоимостью не менее сумма и не более сумма. Согласно п.1.3 договора, цена продажи векселей варьируется в диапазоне от 99,12 до 99,128 %, конкретный размер дисконта и цена продажи определяется в актах приема передачи векселей. В силу п.2.1.1 договора истец обязался передать простые беспроцентные векселя наименование организации по актам приема передачи векселей не позднее дата. дата между истцом и наименование организации было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи векселей от дата. Согласно п.1 дополнительного соглашения наименование организации приобрел у истца дополнительные процентные/беспроцентные векселя суммарной номинальной стоимостью не менее сумма и не более сумма. Цена продажи векселей передаваемых в соответствии с дополнительным соглашением составила сумма. Истец исполнил обязательства надлежащим образом и произвел передачу наименование организации векселей, что подтверждается актами приема передачи. Общая суммарная номинальная стоимость векселей переданных наименование организации, с учетом положений дополнительного соглашения составила сумма. Общая цена договора с учетом положений дополнительного соглашения составила сумма. Во исполнение п.2.2.1 договора наименование организации приняло у истца векселя, по актам приема передачи. Согласно п.3.1 договора, наименование организации обязано уплатить цену договора в течении 60 календарных дней с даты передачи последнего из векселей.

Последний вексель истец передал наименование организации по акту приема передачи дата, и ответчик наименование организации обязан был произвести оплату в срок до дата. Однако до настоящего времени ответчик наименование организации не исполнил обязательств по оплате договора, денежные средства в размере сумма истцу не оплатил. Истец направил ответчику наименование организации претензию с требованием оплатить полученные векселя. Однако, ответчик наименование организации данную претензию оставил без ответа, денежные средства не оплатил. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика наименование организации перед истцом, дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства. Согласно условий данного договора, ответчик фио приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств перед истцом по договору купли-продажи векселей от дата. Истец направил ответчику фио претензию с требованием исполнить обязательства по договору поручительства и оплатить обязательства по договору купли продажи. Однако, ответчик фио данную претензию оставила без ответа, денежные средства не оплатила. Между истцом и ответчиком наименование организации дата был заключен договор уступки прав от дата. Согласно п.1 договора стороны договорились о подписании в будущем договора уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве NСТП/М6-К4 от дата в отношении 44 квартир указанных в договоре и расположенных по адресу: фио адрес, микрорайон 6а, корп. N3, N4.

Согласно п.2 договора цедент приобретает права на квартиру у наименование организации не позднее дата. В соответствии с п.3 договора последним днем срока подписания основного договора уступки прав, являлось дата. В силу п.3.1 договора цена основного договора составляет сумма и в силу п.4 договора основной договор подлежит подписанию при уплате цеденту цессионарием суммы обеспечительного платежа. В силу п.6 договора сумма обеспечительного платежа оплачивается путем передачи цессионарием цеденту простых беспроцентных векселей наименование организации суммарной стоимостью сумма. Во исполнение п.4.2 договора истец передал ответчику наименование организации векселя общей номинальной стоимостью сумма, что подтверждается актами приема передачи. Согласно п.7 договора в случае не подписания основного договора до дата, в том числе в силу невозможности подписания основного договора в связи с неисполнением цедентом обязанности, предусмотренной п.4.1 предварительного договора, переданные цессионарием цеденту векселя подлежат возврату цессионарию не позднее дата либо цедент обязан оплатить цессионарию суммарную номинальную стоимость переданных в качестве обеспечительного взноса векселей. Истец направил ответчику наименование организации претензию с требованием оплатить полученные векселя. Однако, ответчик наименование организации данную претензию оставил без ответа, денежные средства не оплатил. В целях обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства. Согласно условий данного договора, ответчик фио приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств перед истцом по предварительному договору уступки прав требований от дата. Истец направил ответчику фио претензию с требованием исполнить обязательства по договору уступки прав и оплатить обязательства по данному договору. Однако, ответчик фио данную претензию оставила без ответа, денежные средства не оплатила.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с наименование организации и фио в его (истца) пользу денежные средства в размере сумма по договору купли-продажи векселей от дата, сумма по предварительному договору уступки прав от дата, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких либо пояснений, возражений суду по заявленным требованиям не представили, материалов дела для рассмотрения заявления в отсутствии ответчиков, достаточно.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности Викулину (до регистрации брака фио) А.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при обращении в суд с исковыми требованиями сторона истца представила копии договоров купли-продажи векселей наименование организации от дата с Актом передачи веселей от дата (л.д.10-13), от дата (л.д.14), от дата (л.д.16), от дата (л.д.17),от дата (л.д.18), от дата (л.д.19) от дата (л.д.21), от дата (л.д.22), от дата (л.д.23), от дата (л.д.24), от дата (л.д.26), а также копии договоров поручительства, в обосновании заявленных исковых требований. Копии векселей наименование организации указанных в Актах приема -передачи суду не были предоставлены.

Также, из материалов дела, объяснений представителя истца, данных им в ходе рассмотрения дела судом установлено, что каких либо доказательств, что между истцом наименование организации и наименование организации или между иным держателем указанных векселей заключался договор на приобретение простых векселей, что истцом были оплачены денежные средства наименование организации за приобретенные у него (Банка) или иного держателя векселей суду не представлены (например, приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение истцом денежных средств за векселя), равно как не представлены и сами векселя наименование организации.

Более того, в ходе судебного заседания судом были истребованы сведения из наименование организации в отношении всех векселей, указанных в Актах приема - передачи: ВГ 0267187, ВГ 0276967, ВГ 0276929, ВГ 0276968, ВГ 0276930, ВГ 0266380, ВГ 0276931, ВГ 0266381, ВГ 0276932, ВГ 0266382, ВГ 0276933, ВГ 0266383, ВГ 0276934, ВГ 0266384, ВГ 0276964, ВГ 0266385, ВГ 0276965, ВГ 0266386, ВГ 0276966, ВГ 0266387, ВГ 0266388, ВГ 0263612, ВГ 0266389, ВГ 0262729, ВГ 0263154, ВГ 0262730, ВГ 0263156, ВГ 0280960, ВГ 0263157, ВГ 0280961, ВГ 0263158, ВГ 0280962, ВГ 0263159, ВГ 0280963, ВГ 0263160, ВГ 0163205, ВГ 0263161, ВГ 0170938, ВГ 0263162, ВГ 0280931, ВГ 0263163. ВГ 0280932, ВГ 0263603, ВГ 0280933, ВГ 0263604, ВГ 0280934, ВГ 0263605, ВГ 0280976, ВГ 0263606, ВГ 0280977, ВГ 0263607, ВГ 0180573, ВГ 0263608, ВГ 0180574, ВГ 0263609. ВГ 0180575, ВГ 0263610, ВГ 0180576, ВГ 0263611, ВГ 0180940 ВГ 0180941, ВГ 0267441, ВГ 0180942, ВГ 0267442, ВГ 0180943, ВГ 0267443, ВГ 0180944, ВГ 0267444, ВГ 0180946, ВГ 0267451, ВГ 0180947, ВГ 0267452, ВГ 0180948, ВГ 0267453, ВГ 0180982, ВГ 0267454, ВГ 0180983, ВГ 0267455, ВГ 0171892, ВГ 0267456, ВГ 0267184, ВГ 0267457, ВГ 0267185, ВГ 0276873, ВГ 0267186, ВГ 0276874, ВГ 0267419, ВГ 0276875, ВГ 0267420, ВГ 0276876, ВГ 0267421, ВГ 0276877, ВГ 0267422, ВГ 0276878, ВГ 0267423, ВГ 0276879, ВГ 0267424, ВГ 0276880, ВГ 0267439, ВГ 0276927, ВГ 0267440, ВГ 0276928, указанных стороной истца.

Согласно полученного ответа наименование организации, сведения представленные стороной истца, в отношении якобы переданных истцом ответчику наименование организации векселей не подтвердились.

Так, суд отметил, что держателем векселя ВГ 0276929, переданный якобы истцом по Акту от дата ответчику наименование организации, истец никогда не являлся, последним держателем был наименование организации, вексель был предъявлен к оплате 02.11 2017 и погашен (л.д.105). Иного в судебном заседании не установлено. При этом дата составления векселя дата, соответственно, данный вексель не мог быть продан ранее этой даты, т.е. дата.

Держателем векселя ВГ 0276930, переданный якобы истцом по Акту от дата ответчику наименование организации (л.д.12), истец также никогда не являлся, последним держателем был наименование организации, вексель был предъявлен к оплате 02.11 2017 и погашен (л.д.106). При этом дата составления векселя дата, соответственно, данный вексель не мог быть продан ранее этой даты, т.е. дата.

Держателем векселей ВГ 0266380, ВГ 0266381, ВГ 0266382, ВГ 0266383, ВГ 0266384, ВГ 0266385, ВГ 0266386, ВГ 0266387, ВГ 0266388, ВГ 0266389, переданных якобы истцом по Акту от дата ответчику наименование организации (л.д.14), истец также никогда не являлся, последними держателем был наименование организации, векселя были предъявлены к оплате дата и погашены (л.д.106); при этом с дата первым держателем данных векселей являлся наименование организации (л.д.116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125), соответственно, истец не мог продать данные векселя дата, поскольку каких либо доказательств, что истец являлся держателем данных векселей на данную дату материалы дела не содержат; все указанные векселя составлены дата, соответственно, не могли быть проданы ранее этой даты.

Аналогичная ситуация установлена и по векселям ВГ 0263154, ВГ 0263155, ВГ 0263156, ВГ 0263157, ВГ 0263158, ВГ 0263159, ВГ 0263160, ВГ 0263161, ВГ 0263162, ВГ 0263163, переданных якобы истцом по Акту от дата ответчику наименование организации (л.д.15); истец также никогда не являлся держателем этих векселей, последними держателем был межрегиональный банк реконструкции, векселя были предъявлены к оплате дата и погашены (л.д.126-135); при этом с дата первым держателем данных векселей являлся наименование организации (л.д.126,-135), соответственно, истец не мог продать данные векселя дата, поскольку дата составления данных векселей дата; таким образом, на дату продажи данных векселей ответчику наименование организации таких ценных бумаг еще не существовало.

Аналогичная ситуация последовала и по векселям ВГ 0263603, ВГ 0263604, ВГ 0263605, ВГ 0263606, ВГ 0263607, ВГ 0263608, ВГ 0263609, ВГ 0263610, ВГ 0263611, ВГ 0263612, переданным якобы истцом по Акту от дата ответчику наименование организации (л.д.15-165); истец также никогда не являлся держателем этих векселей, последними держателем был межрегиональный банк реконструкции, векселя были предъявлены к оплате дата и погашены (л.д.136-145); при этом с дата первым держателем данных векселей являлся наименование организации, соответственно, истец не мог продать данные векселя дата, поскольку дата составления данных векселей дата; таким образом на дату продажи данных векселей ответчику наименование организации данных ценных бумах еще не существовало.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 815, 807 ГК РФ, суд правомерно установил, что обязанность векселедателя уплатить определенную, указанную в простом векселе, денежную сумму возникает лишь тогда, когда простой вексель был приобретен в установленном законом порядке и по этому векселю векселедателю были переданы денежные средства взаймы.

Согласно полученного ответа ПАО "Сбербанк России держателем остальных векселей, переданный якобы истцом по всем вышеуказанным Актам истец никогда не являлся, первыми и последними держателями были иные юридические лица, которыми векселя были предъявлены к оплате и погашены; более того, ценные бумаги были составлены позднее даты их продажи истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что векселя, проданные по договору купи-продажи дата истцом ответчику наименование организации не передавались, соответственно, оснований для взыскания в солидарном порядке с наименование организации и фио в его (истца) пользу денежных средств в размере сумма по договору купли-продажи векселей от дата, сумма по предварительному договору уступки прав от дата, расходов по уплате госпошлины в размере сумма не имеется, в силу чего в иске истцу правомерно было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска было необоснованно отказано, коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения. Суд первой инстанции правомерно установил, что истец в нарушение норм действующего законодательства не доказал принадлежность спорных векселей истцу, тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть векселей принадлежала иным организациям, а не истцу, а держателем остальных векселей, переданный якобы истцом по всем вышеуказанным Актам истец никогда не являлся, первыми и последними держателями были иные юридические лица, которыми векселя были предъявлены к оплате и погашены; более того, ценные бумаги были составлены позднее даты их продажи истцом. При этом, копий самих векселей у истца не имелось, только Акты, что также не может служить допустимым доказательством, свидетельствующим об их принадлежности истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи