Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-26767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Роде В.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Роде В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-88" по договорам на оказание юридических услуг N *** от *** г.; N *** от *** г.; N *** от *** г.; N *** от *** г.; N *** от *** г.; N *** от *** г.; N *** от *** г.; N *** от *** г.; N *** от *** г. долг в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Монолит-88" обратилось в суд с иском к ответчику Роде В.П. о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры об оказании юридических услуг: договор N *** от *** г.; договор N *** от *** г.; договор N *** от *** г.; договор N *** от *** г.; договор N *** от *** г.; договор N *** от *** г.; договор N *** от *** г.; договор N *** от *** г.; договор N *** от *** г, согласно условий которых истец обязался по заданию ответчика Роде В.П. оказывать юридические и консультационные услуги, а Роде В.П. обязалась оплатить эти услуги на условиях и в соответствии с тарифами, указанными в договорах. Истец исполнил свои обязательства по договорам, однако ответчик от оплаты услуг в размере *** руб. уклоняется. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам об оказании юридических услуг в общем размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца ООО "Монолит-88" Горченкова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Роде В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Роде В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Роде В.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Костенко В.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО "Монолит-88" по доверенности Михалев В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "Монолит-88" о взыскании с Роде В.П. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам об оказании юридических услуг N *** от *** г, N *** от *** г, N *** от *** г, N *** от *** г, N 25-*** от *** г, N *** от ***, судебных расходов на оплату услуг представителя, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, изменению - в части размера расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение данным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Монолит-88" и Роде В.П. были заключены договоры об оказании юридических услуг: договор N *** от *** г.; договор *** от *** г.; договор *** от *** г.; договор N *** от *** г.; договор N *** от *** г.; договор N *** от *** г.; договор N *** от *** г.; договор N *** от *** г.; договор N *** от *** г, в соответствии с условиями которых ООО "Монолит-88" обязалось по заданию Роде В.П. оказывать юридические и консультационные услуги, а Роде В.П. обязалась оплатить эти услуги на условиях и в соответствии с тарифами, указанными в договорах.

Согласно п.4 договора N *** от *** г. стоимость услуг по договору составила *** руб.

Согласно п.4 договора N *** от *** г. стоимость услуг по договору составила *** руб.

Согласно п.4 договора N *** от *** г. стоимость услуг по договору составила *** руб.

Согласно п.4 договора N *** от ***. стоимость услуг по договору составила *** руб.

Согласно п.4 договора N *** от *** г. стоимость услуг по договору составила *** руб.

Согласно п.4 договора N *** от *** г. стоимость услуг по договору составила *** руб.

Согласно п.4 договора N *** от *** г. стоимость услуг по договору составила *** руб.

Согласно п.4 договора N *** от *** г. стоимость услуг по договору составила *** руб.

Согласно п.4 договора N *** от *** г. стоимость услуг по договору составила *** руб.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по вышеуказанным договорам, подписанные ответчиком, из которых следует, что ответчик приняла результаты выполненных ООО "Монолит-88" работ без претензий по качеству и объему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, счел установленным факт выполнения истцом услуг по всем договорам об оказании юридических услуг, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Роде В.П. в пользу истца ООО "Монолит-88" задолженности по всем договорам в общем размере *** руб. При этом суд исходил из того, что из условий самих договоров, а также сведений, содержащихся в актах выполненных работ, следует, что принятые на себя по соглашению обязательства выполнены истцом в полном объеме, однако ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика Роде В.П. в пользу истца ООО "Монолит-88" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, согласившись с расчетом истца, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Роде В.П. в пользу истца ООО "Монолит-88" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предметом ряда договоров, заключенных между сторонами, было оказание юридических услуг не Роде В.П, а юридическому лицу ООО "Солнечный", которые, по мнению заявителя жалобы, оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанным договорам не имеется.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы заслуживающими внимания.

Так, предметом договора N *** от *** г. на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Монолит-88" и Роде В.П, является подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от *** г. по делу N *** (третья инстанция, арбитражный суд Московского округа).

Предметом договора N *** от *** г. на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Монолит-88" и Роде В.П, является подготовка кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы о восстановлении срока на подачу жалобы от *** г. по делу N А40-41033/2015 (третья инстанция, арбитражный суд Московского округа).

Предметом договора N 30-062/2015 от 30.06.2015г. на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Монолит-88" и Роде В.П, является подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы о взыскании задолженности с ООО "Абрикос" по товарам с ООО "Солнечный" (Вторая инстанция, Девятый арбитражный апелляционный суд).

Предметом договора N *** от *** г. на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Монолит-88" и Роде В.П, является консультации по договору о предоставлении гарантии (субсидиарной).

Предметом договора N *** от *** г. на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Монолит-88" и Роде В.П, является подготовка искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы о признании незаключенным договора N *** от *** г.

Предметом договора N *** от *** г. на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Монолит-88" и Роде В.П, является помощь в сдаче документов для регистрации недвижимости ООО "Солнечный" (ИНН 7729696340) (здание по адресу : 119619, г.Москва, ул.Попутная, д.6) в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Москве ; транспортные услуги для поездки в Управление Федеральной службы

государственной регистрации и кадастра и картографии по Москве представителя

ООО "Солнечный" Голиковой М. А. по адресу : *** ; представление интересов ООО "Солнечный" в Управлении Федеральной

службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Москве и решение спорных вопросов в соответствии со ст. 185 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ п ри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, в том числе, данные обстоятельства подтверждаются дополнительными доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, толкуя условия договоров применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, что согласно условиям вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг, услуги должны быть оказаны не физическому лицу Роде В.П, а юридическому лицу ООО "Солнечный", генеральным директором которого является Роде В.П. Данное обстоятельство оказания юридических услуг по вышеуказанным договорам фактически юридическому лицу ООО "Солнечный" также не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем истца. Так, из представленных в материалы дела дополнительных доказательств следует, что в арбитражных судах рассматривались споры с участием ООО "Солнечный", для оказания юридических услуг которому были заключены вышеуказанные договоры с истцом ООО "Монолит-88" (участие при рассмотрении дела в арбитражных судах, подготовка апелляционной и кассационной жалоб). Предметом договора N *** от *** г. также была подготовка проекта договора о предоставлении гарантии (субсидиарной) между ООО "Солнечный 6" в лице генерального директора Роде В.П. и ООО "Солнечный" в лице исполнительного директора Голиковой М.А.

Судебная коллегия полагает, что само по себе не указание в договорах и актах о выполнении работ ООО "Солнечный" как заказчика юридических услуг при вышеуказанных обстоятельствах, не может служить основанием для возложения на Роде В.П. как физическое лицо обязанности производить оплату по вышеуказанным договорам.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем в части требований ООО "Монолит-88" о взыскании с Роде В.П. задолженности по договорам об оказании юридических услуг N *** от *** г, N *** от *** г, N *** от *** г, N *** от *** г, N *** от *** г, N *** от *** г, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам постановлено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене с принятием по делу в данной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в рамках заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг N *** от *** г, N *** от *** г, N *** от *** г. юридические услуги истцом были оказаны непосредственно ответчику Роде В.П, как физическому лицу, факт неоплаты оказанных услуг по вышеуказанным договорам нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнут, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам.

Так, предметом договора об оказании юридических услуг N *** от *** г, заключенного между ООО "Монолит-88" и Роде В.П, является подготовка искового заявления в Лефортовский районный суд г.Москвы по взысканию с ответчика Сухова А.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N 2-348/5-2007; подготовка ходатайств и прочих заявлений, связанных с данным заявлением; подготовка расчета процентов по делу N 2-348/5-2007.

Предметом договора об оказании юридических услуг N *** от *** г, заключенного между ООО "Монолит-88" и Роде В.П, является подготовка искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Сухова А.Ф. по исполнительным листам; подготовка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках исполнения обязательств по договорам N *** от *** г, N *** от *** г. истцом были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления от имени Роде В.П. к Сухову А.Ф. от 29.07.2016г, подготовка ходатайств, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от *** г, участие в судебных заседаниях представителя Роде В.П. по доверенности Горченковой А.В. (директора ООО "Монолит-88"), что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами, принятыми в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств, в том числе копией искового заявления, расчетом процентов, уточненным расчетом от *** г, копией ходатайств от *** г, от *** г. и др, копией судебной повестки о вызове в Лефортовский районный суд г.Москвы на *** г. в *** час. *** мин. Горченковой А.В. по делу Роде В.П.

Предметом договора об оказании юридических услуг N *** от *** г, заключенного между ООО "Монолит-88" и Роде В.П, является подготовка документов в суд для взыскания долга с Сергеева В.М. согласно расписки.

В рамках исполнения обязательств по договору N *** от *** г. истцом были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления в Наро-Фоминский городской суд Московской области о взыскании с Сергеева В.М. в пользу Роде В.П. денежных средств по расписке, участие в судебном заседании представителя Роде В.П. по доверенности Горченковой А.В. (директора ООО "Монолит-88"), что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами, принятыми в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств, в том числе заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22.04.2015г. по гражданскому делу N 2-1132/20-15 по иску Роде В.П. к Сергееву В.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что в судебном заседании принимала участие представитель Роде В.П. по доверенности Горченкова А.В.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, достоверно подтверждает доводы стороны истца об оказании ответчику Роде В.П. юридических услуг по договорам N *** от *** г, N *** от *** г, N *** от *** г, однако ответчиком оплата вышеуказанных услуг произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.), которая обосновано взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по вышеуказанным договорам надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Равно как ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о погашении задолженности по договорам, а представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции чеки по операциям Сбербанк онлайн о перечислении денежных средств на банковскую карту физического лица "Алевтины Викторовны К." исполнение ответчиком Роде В.П. обязательств по договорам, заключенным с ООО "Монолит-88", не подтверждают.

Также с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы в соответствии со ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых составляет *** руб, из которых по договору N *** от *** г. за период с *** г. по *** г. - *** руб.; по договору N *** от *** г. за период с *** г. по *** г. - *** руб.; по договору N *** от *** г. за период с *** г. по *** г. - *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Роде В.П. в пользу истца ООО "Монолит-88" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств в силу следующего.

Истец ООО "Монолит-88" является юридическим лицом, на профессиональной основе оказывающим юридические услуги, предметом настоящего спора являются договоры, заключенные истцом как исполнителем, именно об оказании юридических услуг, что само по себе предполагает в штате данного юридического лица квалифицированных юристов, в силу чего правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Роде В.П. извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: ***, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения". Вышеуказанный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе как место ее жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года в части взыскания с Роде В.П. в пользу ООО "Монолит-88" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам об оказании юридических услуг *** от *** г, N *** от *** г, N *** от *** г, N *** от *** г, N *** от *** г, N *** от *** г, судебных расходов на оплату услуг представителя - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части - отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Роде В.П. в пользу ООО "Монолит-88" задолженность по договорам об оказании юридических услуг N *** от *** г, N *** от *** г, N *** от *** г. в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: