Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-26864/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Асланова...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено: иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Асланову.., Аслановой... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Асланова.., Аслановой... в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме 2 688 578,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 642,89 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере 2 195 200,00 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Асланову А.Г, Аслановой И.В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы долга по кредитному договору в размере 2 689 628,08 рублей, обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате госпошлины в сумме 21 648 рубля. Требования мотивированы тем, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Аслановым А.Г. был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Аслановой И.В. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Асланов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Асланова А.Г, представителя ответчика по доверенности Парыгину Н.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что 12 марта 2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и Аслановым А.Г. был заключен кредитный договор NZ0BRN240M35DC0800823, предметом которого является предоставление кредитором (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств в размере 3 150 000 на 242 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 13,40 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры, передаваемой в залог и расположенной по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика Асланова А.Г. по кредитному договору является ипотека указанного дома и земельного участка. Ипотека удостоверена Закладной от 12.03.2008 г, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Аслановой И.В, с которой 12.03.2008 г. был заключен договор поручительства N Z0BRN240M35DC0800823/П01 соответственно.

По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Согласно отчету ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" N2088/18 от 15.10.2018г, рыночная стоимость предмета залога составляет 2 744 000 рублей.

П. 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец 17.09.2018 г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет на 20.09.2018 г. 2 689 628,08 рублей, из них: просроченный основной долг - 2 515 936,98 рублей, задолженность по просроченным процентам - 151 815,85 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 6 884,90 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 13 940,35 рублей, комиссия за обслуживание счета - 1 050 рублей.

Удовлетворяя исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 12 марта 2008 года N Z0BRN240M35DC0800823 по состоянию на 20.09.2018 г. в сумме 2 688 578,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы комиссии в размере 1 050 руб, судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии.

Суд указал в решении, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными в силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" N2088/18 от 15.10.2018 г, согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере 2 744 000 руб, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 195 200 руб.

Государственная пошлина взыскана с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не направлял уведомления о досрочном погашении задолженности, опровергается материалами дела (л.д.150-152).

Довод жалобы о неподсудности спора Мещанскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 6.3 кредитного договора и п. 5.5 договора поручительства банк и ответчики согласовали, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Указанное условие кредитного договора недействительным не было признано.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности в другой суд ответчиками не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании на 18 декабря 2018 года ответчики извещались посредством направления судебных повесток по двум адресам, в том числе и по адресу, указанному в апелляционной жалобе: адрес, повестки не получены ответчиками, высланы за истечением срока хранения в суд (л.д. 188-198).

При таких данных суд вправе был рассмотреть данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период с 27.09.2018 г. по 10.10.2018 г. в счет погашения задолжнности им было внесено четыре платежа: 27.09.2018 г. - 50 000 руб, 02.10.2018 г. - 50 000 руб, 03.10.2018 г. - 54 000 руб, 10.10.2018 г. - 40 000 руб.

Для проверки данных доводов судебная коллегия в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" направила запрос истцу.

На заседание суда апелляционной инстанции поступил ответ от АО "АЛЬФА-БАНК", который признал поступление от ответчиков денежных средств в сумме 194000 рублей до вынесения решения судом и представил расчет задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет 2 495628,08 рублей, из них: просроченный основной долг - 2 473752,83 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 6 884,90 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 13 940,35 рублей, комиссия за обслуживание счета - 1 050 рублей.

Однако, поаскольку судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что не подлежит взысканию комиссия в размере 1050 рублей, то задолженность ответчиков по указанному выше кредитному договору на дату вынесения решения составляет 2 494 578 рублей 08 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы в части размера задолженности ответчика по кредитному договору и изменить решение суда в данной части.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору N Z0BRN240M35DC0800823 от 12 марта 2008 года.

Взыскать солидарно с Асланова.., Аслановой... в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме 2 494 578 руб. 08 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асланова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: