Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-26866/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, фио,

при секретаре Королевой А.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Виноградова И.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Виноградова Игоря Сергеевича к АО "Мерседес-бенц РУС" о защите прав потребителя, обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с Виноградова Игоря Сергеевича в пользу АО "Мерседес-бенц РУС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Виноградов И.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Мерседес-бенц РУС", ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истцом приобретен автомобиль марка автомобиля GLS 350D, с регистрационный знак ТС, общая сумма покупки составила сумма. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, о которых истец регулярно указывал ответчику, при этом неисправности выявлялись как в 2018, так и в дата. Ввиду устранения различных недостатков автомобиля, он находился в ремонте более 30 дней в год, что является правовым основанием для заявления требования о замене некачественного товара на качественный. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля с объемом опций согласно спецификации транспортного средства на аналогичный автомобиль (с теми же техническими характеристиками и дополнительными опциями) надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков товара в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от цены иска, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец, а также его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы истец Виноградов И.С, ссылаясь на то, что фактически судебная экспертиза не была проведена, эксперт не исследовал ДВС, не провел инструментальный осмотр; основанием для удовлетворения иска являлись также нарушение сроков ремонта и обнаружение повторяющегося недостатка.

Истец Виноградов И.С. в заседание судебной коллегии не явился, направил телеграммой ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое коллегией оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "Мерседес-бенц РУС" по доверенности Зорин О.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля GLS 350D, VIN: VIN-код, 2016 г.в.

Автомобиль был приобретен истцом дата по договору купли-продажи N 0652443333, заключенному с ответчиком.

На легковые автомобили марки марка автомобиля в России установлен гарантийный период в 24 месяца с даты передачи автомобиля первому владельцу или постановки автомобиля на регистрационный учет, в зависимости от того, что наступит ранее. Данная информация отражена в п. 7.1. и п. 7.2. договора купли-продажи.

В отношении жалоб на двигатель внутреннего сгорания (ДВС) в материалах дела имеются 3 факта обращения истца за безвозмездным устранением неисправностей в течение первого гарантийного года:

заказ-наряд N 235942 от дата. Дата окончания ремонта - дата Причина обращения со слов клиента - "До момента обращения горела лампа неисправности ДВС, потом погасла. не стабильно работал на холостом ходу двигатель после прогрева", выполнены работы: замена датчика положения коленчатого вала, контактной втулки. Ремонт завершен дата;

заказ-наряд N 236601 от дата Причина обращения со слов клиента - "Горит КЛ ДВС". Выполнены работы: замена дозирующего клапана системы Adblue, замена датчика давления в топливораспределительной рейке, замена подкачивающего насоса Adblue. Ремонт завершен дата;

заказ-наряд N 239906 от дата, причина обращения со слов клиента "Задержка при нажатии марка автомобиля при движении". Выполнены работы: замена датчика давления в камере сгорания, замена комплекта электропроводки двигателя. При этом на заказ-наряде присутствует собственноручная запись истца о согласие на проведение работ по безвозмездному устранению недостатка.

Истец забрал автомобиль после ремонта дата в исправном состоянии и до момента обращения с иском с жалобами более не обращался.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, согласно заключению Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от дата в автомобиле марка автомобиля GLS 350D, VIN: VIN-код, датав с регистрационный знак ТС, отсутствуют дефекты, указанные истцом в исковом заявлении, которые проявляются как "сбой оборотов ДВС" и "задержка при нажатии марка автомобиля при движении", указанный автомобиль признан экспертами пригодным для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что существенных недостатков товара в автомобиле не обнаружено, не установлено также нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы истца были проверены судом и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в решении суда, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции либо дать иную оценку исследованным судом доказательствам судебная коллегия оснований не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения ремонтных работ и обнаружении повторяющегося недостатка, судебная коллегия также находит их не состоятельными.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от дата N 924 утвержден перечень сложных товаров, в который включены легковые автомобили.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в отношении неисправностей двигателя внутреннего сгорания (ДВС) установлено только три обращения истца за безвозмездным устранением неисправностей в течение первого гарантийного года. Иные ремонтные воздействия являлись возмездными и работы выполнялись в рамках проведения регламентного ТО и иных работ по желанию истца.

При этом, нарушения сроков проведения ремонтных работ не установлено.

Истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на устранение недостатков, недостатки были устранены и на момент рассмотрения дела отсутствовали, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о замене товара.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, истцом в суд первой инстанции предоставлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Виноградова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: